如果武则天和慈禧太后互换一下能阻止或者延迟清朝的灭亡吗

武则天与慈禧，都是很有手腕的女政治家，与吕雉并称为中国三大垂帘听政的女权者。
武则天不必多说，中国唯一一位正式的女皇。
慈禧，无论怎么说，慈禧的确将风雨飘摇的清王朝守住了几十年岁月，并且大权独揽长达约半个世纪，她的确是有手段。
武则天与慈禧最大的区别，就在于个人的作风，或者说，武则天是个天生的政治家，而慈禧，更多的是对本身欲望的奢求而贪恋权力。
同样大权在握，武则天治理下的唐朝确实在蒸蒸日上，而慈禧治下的清王朝满目疮痍她仍旧生活奢靡。
武则天是为了证明她自己，慈禧，单纯是为了她自己。
历史没有如果，但若武则天生在慈禧的时代，也许会是另一番局面，同样是被先帝所忌讳的人，两人都用不同的手段为自己谋取了权力。
作为太后，武则天与慈禧帘前的皇帝都不咋滴，而导致“母后专权”。
武则天劝课农桑，虽养男宠，但其本身生活算不上穷奢极欲，对国力发展非常看中，她能利用科举制打压世袭门阀，利用佛教制衡李唐王朝的道教影响，更加注重实用政治。
后来的史学家对武则天进行挞伐，也无非说她女身篡国，牝鸡司晨，生活作风淫乱，除此之外，武则天治理下的唐朝又能有多少让他们挑毛病的呢？
反观后来的李唐皇帝，大多数是些什么货色就知道一二了。
历史没有如果，纵然武则天身处慈禧之位，为清王朝延续国祚，也不过是苟延残喘，历史的车轮滚滚而来，封建统治也绝不会再延续，君主立宪制在清朝更是可笑——英国君主立宪制，英格兰毕竟是主体，日本君主立宪制，日本毕竟单一民族。
。
。
。
。
。

参考：
有网友问：如果武则天和慈禧太后互换一下，能阻止或者延迟清朝的灭亡吗？
武则天时代堪称是中国历史上非常奇特的时期，大唐处于鼎盛，但是在军事上却一直在吃败仗。
首先是在696年，甘肃素罗汉山战役，吐蕃军队歼灭性打击了唐军主力。
凉州都督许钦明被俘，大将军王孝杰被削官为民，。
朝野震动。
696年，河北迁安东北西硖石谷内，契丹歼灭性打击了唐军在华北的主力军团。
唐军左鹰扬卫将军曹仁师、右金吾卫大将军张玄遇，左威卫大将军李多祚、司农少卿麻仁节等28将战败。
697年，东硖石谷之战，唐军18万大军战败，主将王孝杰阵亡。
契丹大军劫掠幽州。
668年，天门岭之战，唐朝安置40万高句丽和契丹移民的营州，幽州地区发生暴乱。
武则天上台以后，吐蕃步步紧逼，后突厥独立，莫啜可汗把武则天和一帮朝臣们玩在股掌之间。
漠北、漠南、西域、辽东等地基本沦陷。
前期唐军往往以劣势兵力击败敌军的优势兵力，而在武则天时，武懿宗二十万大军面对几千人的契丹骑兵，竟然望风而逃。
薛怀义一个假和尚，只是作为女皇帝的情人，居然也可以统领大军出征，徒让英雄寒心；
武重规率四十五万人出征，竟然只会眼睁睁看突厥人在前面杀人放火，却不敢往前迈进一步。
武则天就连同时代的，同地区的那些部落武装都搞不定，还指望武则天出生在清朝，打败八国联军，英法联军？
起码，慈禧时期，搞国内的各种部落武装，那都是手到擒来。

参考：
泻药！@狐狸你大爷 第一个问题，清朝灭亡是好事还是坏事？
这个问题可以参考我之前的回答：http://www.toutiao.com/i6457651142611436046/简言之，从历史发展的角度来说，清朝不是完得早了，而是晚了，导致了一些很恶劣的后果。
所以，清朝灭亡是好事，没什么好可惜的。
第二，如果没有慈禧太后，清朝是不是会完得更早？
答案是未必。
个人努力固然重要，但也要考虑历史的进程。
慈禧太后对晚清来说，主要贡献是在她主持下，清朝有惊无险的渡过了太平天国运动带来的政治危机，出现了所谓的同光中兴。
也是在这一时期，在慈禧太后的支持下，清朝开战了洋务运动，算是让中国迈出了近代化和工业化的第一步。
在她当政的时期，看看国际上正在发生什么事情。
美国发生了南北战争，德国统一，意大利统一，沙俄进行了资本主义改革，欧洲正在第一次工业革命的基础上向第二次工业革命前进。
与中国进行洋务运动基本上同时，日本也进行了明治维新，一举摆脱了被动挨打的局面，崛起为东亚最强大的国家。
而且，1895年在甲午战争中击败清朝军队，成为东亚地区霸主，列强为之侧目。
1904年，又在日俄战争中击败俄国。
那么中国呢？
看上去热热闹闹搞了三十多年的洋务运动，在甲午战争中一战付之流水。
号称世界第六、亚洲第一的舰队，被日本海军全部消灭，北洋水师就此退出历史舞台。
这就是说，洋务运动那一代人的观念和思路已经跟不上时代发展的步伐了，需要进行全方位的变革。
洋务运动的失败说明，没有国家的工业化，就算是买再多的军舰，你的军队仍然是前现代的军队。
这就好比，你给一个二八六时代的电脑装了一个win10系统，怎么可能正常运转？
所以，中国需要全面变革。
但是，在戊戌变法的时候，慈禧太后对触及保守派官僚的既得利益的改革措施不满，加之对还政光绪皇帝之后权力旁落带来的不满，促使她最终发动政变，打断了变法维新的进程。
今天当然有很多人说，变法派实际上很不成熟，就算是没有慈禧太后，戊戌变法也成功不了。
但为什么不反过来想想，如果没有慈禧太后，或者是慈禧太后能多一点近代工业化的知识，像支持洋务运动一样，全力支持变法，让中国更快的强大起来，难道不是更好的结果吗？
但是，慈禧太后恰恰就是不具备近代知识，对工业化的重要性基本上无知。
她的上限就是只能做到这一步，支持洋务运动。
八国联军入侵之后，痛定思痛，慈禧太后终于同意，再次启动改革，并且亲自主持改革。
但很可惜，她的知识和眼界、见识都不足以领导这个改革。
到她死的时候，改革还是在准备阶段，而没有全面铺开。
第三，如果慈禧太后晚死几年，是不是能够改变历史的走向，清朝就不灭亡了呢？
回答也是不可能。
清朝肯定是要灭亡，只是早晚的问题而已。
躲得过初一，躲不过十五。
慈禧太后在一天，清朝可以苟延残喘一天。
但她当时也已经是风烛残年，熬不了几天了。
更重要的是，她贪恋权势，还怕她死后光绪亲政，要翻案，所以临死前又拉上光绪皇帝垫背。
但对身后事，她又没有做足够充分的安排。
结果，她死了以后，留了个烂摊子，本来她一直在尽力平衡的满汉之争一下子就爆发了，直接导致了革命。
第四，武则天是不是能力比慈禧太后强？
那是肯定的，眼界、能力都超过慈禧太后。
但是，要让她穿越到晚清来，代替慈禧太后，一方面要看是什么时候的她，一方面也要看是什么时候的大清。
让高宗中后期的武则天，也就是她在政治上最成熟的时期，穿越到晚清来，是一个结果，让称帝登基之后已经开始昏乱的武则天穿越到晚清来，就是另一个结果了。
就晚清而言，也要看是什么时候的晚清。
大体上以甲午战争为界吧，晚清可以分为两个阶段。
甲午战争之前，洋务运动的弊端还没有完全暴露，举国上下还沉浸在买来一个现代化军队的狂热之中，民气、人心都还没散，还有点机会挽回。
甲午战争之后，清朝君臣的极限就差不多到了，就是走到了该亡的时候了，只是能够代替清朝的力量还没有出现而已。
如果是晚年已经比较昏乱的武则天，其实穿越到晚清来，不管什么局面，也都跟武则天差不多，于事无补。
所以，如果是让唐高宗中后期的武则天穿越到洋务运动时期的晚清，我觉得还是有机会进行一些重大变革，来加快中国的工业化、现代化的。
如果是这个时期的武则天穿越到甲午战争之后的晚清，那就没用了。
这时候的中国，落后得太多了。
人家都已经进入电气化时代了，中国还连蒸汽机都没普及，甚至对修铁路还抱有偏见。
而且，这种落后观念不是一个两个，而是全国上下都如此。
而且，清朝的贵族阶层满族这时候居然还越来越想抓住政治权力，生怕被汉人夺走了。
这样的大清，别说武则天救不了，就是给大清一个秦皇汉武唐宗宋祖，也救不了，都药丸。

参考：
一首先我们来说二者没有可对比性。
武则天面对的问题，无非是汉族统治阶级内部的问题。
她只需要利用好科举制度，把忠诚于自己的官员选拔出来，利用他们来对付关陇集团和李唐皇族就可以了。
朝中大部分大臣并没有很明显的立场，要支持哪一方，对他们而言，当官不过是一碗饭吃。
不管是姓李的当皇帝还是武则天的皇帝，他们需要的只是一个官职而已。
慈禧太后面对的问题就比较严重，第一是满汉问题。
清朝入关时满族只有20万人口，到最顶峰时期也不过一百多万人口。
汉人一直保持有好几个亿的人口，也就是说满族人通知汉族人的心理压力还是比较大的。
在前期满清贵族还能把权力掌握在自己手上，到了慈禧太后的时候，汉人官员已经迅速崛起，已经掌握了不少地方督抚大权，对于清政府的统治构成了潜在的威胁。
第二就是中外矛盾，西方列强和日本对中国虎视眈眈。
清政府的对外关键战争，基本上是完败的记录。
西方国家，对清政府提出了政治经济文化上的多种要求，慈禧太后，感到了非常大的压力。
二我们回到题目上，如果两个人位置对调清政府能不能推迟灭亡。
答案很显然不能。
她们两个人都是皇族专制制度的代言人，代表的是落后腐朽的制度。
皇族专制制度差不多是历史上最落后的社会制度，国家的权利完全控制在皇帝手中。
皇帝为了稳固自己的统治，在用人的时候，相对于能力而言他更看重的是忠诚度，也就是说他更喜欢奴才。
同时为了防止社会上崛起能够对抗皇权的势力，严重限制工商业的发展，工场主和商人在社会上没有地位。
这样的社会制度，必然会被民主共和制度代替。
站在清朝末期，民主共和已经成为社会主流。
不管是武则天还是慈禧太后，都没有能力阻挡这个历史趋势。
如果论个人能力，袁世凯的政治水准远远高于武则天和慈禧太后。
偶尔袁世凯的称帝，也不过维持了100天，就迅速宣布垮台。
三我们现在所进行的互联网革命，对于传统实体企业的打击，就是如此。
互联网代表了一种更高纬度的商业革命，而传统实体企业只是很低层次的一种商业竞争。
因此我们在做互联网项目的时候经常说：升维思考，降维打击。
站在更高的一个维度上看问题，就能够看得更全面。
当回到低纬度去竞争的时候，就能实现攻无不克，战无不胜，所向披靡。
不管是武则天还是慈禧太后，他们都站在一个很低的维度上思考问题和做事。
当他们面对，更高维度的资产阶级革命时，不管他们水平又得高，都毫无还手之力，这就是高纬度打击的势能，是任何人都无能为力的。
因此我们说不管是武则天还是慈禧太后，都没有能力挽救清朝的灭亡。

参考：
如果是武则天，她会像俄国女皇叶卡琳娜一样征服整个世界。
首先清末不是没有机会进军列强，甲午海战之前北洋水军列称世界前五海军 亚洲第一，甚至略强于美国。
那时候英国把清看成是亚洲大国，还带有一定的尊重。
如果是武则天，她会大力发展海军，那时候清一年的税收是日本的十二倍，如果北洋全力发展海军实力，先不说军舰自产化，起码在甲午时能拥有碾压日本的战力。
等武则天平定亚洲局势在抽手于列强争霸，以当时中国的国力未尝不可争到一定的国际地位。

参考：
首先唐，清本身是不同的，唐朝是开放的朝代，穿衣打扮，言行举止，还有女官，甚至对外学术交流。
而清却是中华文化的一次倒退，满清为了对汉人实行统治，釆取了各种限制措施，他是一个人文最落后的朝代，也是对外最排拆的朝代。
所以武则天的思想和慈禧本质是不同的，武则天从不苛捐杂税，也不乱兴土木，而慈禧能把北洋舰队的钱花在颐和园，甲午战争北洋舰队不是不行而是无弹可发，所以慈禧跟武则天就像燕雀与鸿鹄，没有可比性！再说假如是唐朝跟西方列强接触，唐还是世界的顶峰，那个时代的思想开放程度并不比现代差，有李白的诗，佛教的兴，唐装，外国工艺的引进可以说明一切。
每一次少数民族入侵其实就是一次退步，而唐以后这样的事却反复发生，所以唐以后中国其实一直走着下坡路，只是到清朝才凸显出来罢了！
参考：
不能！这个问题就好比现代人穿越到古代一样无能为力！慈禧出身贫苦没有读过书，连字都不认识几个，进宫五年通过买通老公身边的太监，受到宠幸，生下唯一的儿子加上皇帝老公死的早才当上太后的，从中可以看出咸丰皇帝根本不爱她连孩子都是东宫抚养的，有个细节就是同治皇帝刚登机时并不愿意立她当太后，她很恼怒后来是慈安太后下旨加封的，大臣轻视她！这些说明她本人并没有什么过人之处，只不过是宫斗剧险胜的人，所以慈禧一生都是忙着巩固自己的地位！因为只有地位巩固她才不会像冷宫众人那样悲惨的死去！其实她也挺可怜的，哪有心思考虑国家百姓啊！武则天本身很有才华，知人善用的，受尽唐高宗的宠爱，当一个女人幸福的时候她才有精力去想做别的事情！同样都是皇帝丈夫，武则天的老公很信任她把整个天下在自己活着的时候就交给她搭理，是问那个女人不感动啊！保住国家就是对丈夫最好答谢！反观慈禧呢！她丈夫临死前还想赐死她让东宫皇后监视她！一辈子过的胆战心惊的！哪有强势心态去对付列强啊！
参考：
一个处于封建社会的顶峰，一个处于封建崩溃的边缘，一个是有名有实的帝王，一个是垂帘听政的太后，一个将帝国经营的有模有样，一个把让帝国在悬崖上垂死挣扎。
这两位实际上的掌权者实在是千差万别。
慈禧换成武则天真的能让清朝避免灭亡吗？
武则天虽然是有争议的历史人物，但是至少在政治上是清醒的，过里皇帝瘾后，把权杖又交还给李家，慈禧倒是没明确的当皇帝，但是却把皇帝折腾的够呛。
政治上来讲，武则天比慈禧强很多，她广开言路、整顿吏治上还是值得肯定的。
但是武则天取得皇位的过程依然是血雨腥风，李冲、李贞起兵反抗后失败，其他王室也被逼身亡，这对于崩溃的封建帝国来说无疑是雪上加霜。
慈禧面对的局面是个十足的烂摊子，一方面想改变现状，一方面又不想分去权力，换成是谁，在原有体制下都难以作为。
何况是根深蒂固的帝王家，估计是不撞南墙不回头。
所以，假如不下封建社会的破船，谁上都没用。

参考：
历史没有假设，但如果有假设的话，那我们就推演一下。
慈禧是个权力控，在她“垂帘听政”时期，大权独揽。
但大清的破船当时已经千疮百孔，在这种情况下，慈禧还是坚持因循守旧，以至于后来李鸿章也感叹：“我办了一辈子的事，练兵也，海军也，都是纸糊的老虎，何尝能实在放手办理？
不过勉强涂饰，虚有其表，不揭破犹可敷衍一时。
如一间破屋，由裱糊匠东补西贴，居然成是净室，虽明知为纸片糊裱，然究竟决不定里面是何等材料。
即有小小风雨，打成几个窟窿，随时补葺，亦可支吾应付。
乃必欲爽手扯破，又未预备何种修葺材料，何种改造方式，自然真相破露，不可收拾，但裱糊匠又何术能负其责？
”这就是李鸿章“裱糊匠”名称的来历。
现在再看看和他们同时代的日本，日本的明治维新开始于1868年明治天皇。
实行“脱亚入欧”政策。
经济上推行“殖产兴业”，学习欧美技术，进行工业化浪潮，大力发展教育等。
经过30多年的改革，1894年在“甲午战争”中一举击败亚洲名号上的第一大国，跻身于世界强国之列，先后废除了幕府时代与西方各国签订的一系列不平等条约，重新夺回了国家主权，最终进入了近代化。
那么如果是武则天执政呢？
我们先分析一下武则天的性格。
在对权力的争夺上和慈禧一样不择手段。
我们今天先抛开其私生活，就治国能力进行一下讨论。
先看看武则天的性格。
在唐太宗时期，还是“才人”的武则天和唐太宗有过一次对话。
太宗问怎样驯服性情暴烈的骏马“狮子骢”，武则天说，只要一条铁鞭、一把铁锤、一支匕首。
马若不听话，我就用铁鞭抽它；
再不听话，我就用铁锤打它，还不听话，我就用匕首刺死它。
这段对话充分显示出武则天一种强悍的性格。
唐高宗李治时期，皇后武则天向他提了12条关于政事的建议：一、劝农桑，薄赋徭；
二、给复三辅地（免除长安及其附近地区之徭役）；
三、息兵，以道德化天下；
四、南、北中尚（政府手工工场）禁浮巧；
五、省功费、力役；
六、广言路；
七、杜谗口；
八、王公以降（下）皆习《老子》。
九、父在为母服齐衰（丧服）三年（过去是一年）；
十、上元（年号）前勋官已给告身（委任状）者，无追核；
十一、京官八品
这些建议被李治悉数采纳，显示出武则天卓越的政治才能。
公元690年武则天正式登基，号称武周皇帝（690年－705年），成为中国历史上唯一一位女皇帝。
当了皇帝之后，武则天开始进行改革，她施行了好措施，得到上下一致拥护和支持。
一。
政治方面。
武则天改革科举，提高进士地位，举行殿试，开创武举、自举、试官等多种制度，让大批出身寒门的子弟有了一展才华的机会。
像娄师德、狄仁杰等这样的著名贤臣，以及后来的“开元贤相”姚崇和宋璟等，也都是在武则天时期被发现提拔。
二。
经济方面。
实行“劝农桑，薄赋役”。
在她掌权以后，编撰了《兆人本业记》颁发到州县，作为州县官劝农的参考。
她还注意地方吏治，加强对地主官吏的监察。
因此，武则天统治时期，社会安定，农业、手工业和商业有了长足发展，户口也由唐高宗永徽三年（公元652年）的380万户增加到唐中宗神龙元年（公元705年）的615万户。
三。
军事方面。
长寿元年（公元692年），武则天派王孝杰率军收复安西四镇，结束了唐蕃在西域反复争夺的局面。
在北方，天册元年（公元695年）十月，篡位的默啜可汗为了争取中原王朝的支持，遣使请降，武则天册授他为左卫大将军、归国公。
从
结论。
武则天是权力控，但她的确有治国能力。
在发现先进事物上有眼光，改革创新上有办法，重用人才上能大胆启用，放权。
所以，如果慈禧时期，武则天当政的话，有可能中国也来一个“明治维新”，那历史的走向就会是另一个样子了。

参考：
武则天的底子雄厚，慈禧比不了，可以说把武则天换到慈禧的位置也未必能成就功业。
慈禧在镇压了太平天国，平定了回乱以后，还收复了新疆。
有人可能又要说了，那不是左宗棠收复的吗？
关键是慈禧能力排众议支持了左的主张，同时也支持了李鸿章的洋务、海防，但是这个李鸿章却输的血本无归（他自己倒是几十年官场亨通财源广进）。
另外，慈禧并不比他的丈夫和公公差，外东北，外西北都是道光、咸丰年间割让的。
慈禧丢了台湾，但后来有幸收复回来。
总体来说，慈禧能守住1100万平方公里的疆土，延续了大清朝几十年的国运，也算是个中等
因此，一旦革新制度，就意味着过去的清政府不复存在…尽管武则天和慈禧都是通过非正当手段，获得国家的实际控制权，然而，二人还是有本质上的差别。
武则天一心为国家建设，慈禧追求权利安稳正是因为思路不一致，所以武则天在掌权后，为了维护统治，也采取诸多狠辣手段除掉异己，但转过头来，就开始执行一系列新政：比如：打压腐朽的关陇集团，大力强化科举制度，提拔庶族人才，仅凭这点，格局就比慈禧要大得多，慈禧用人保守，一切为了满足自己的权利欲望，因此他极力打压改革人士。
在她的不断修修补补下，清朝才没有快速灭亡。
武则天是个“皇帝”，慈禧不过是个太后不管如何，武则天敢于称帝，改朝换代，慈禧到处灭火，虽然在她执政期间，太平天国被镇压了，可一系列的丧权辱国条约，实在是罪大恶极，她毕竟没有改朝换代的勇气，她想的是老祖宗留下的江山，不可断送在自己手中，因此，她拼了全力支撑着这座即将倒下的大厦，终于还是敌不过四面八方的狂风骤雨，轰然倒塌。
慈禧接的烂摊子，武则天也无法收拾前面说过，清朝重症难治，谁来掌权，都是一个时间问题。
因此，尽管武则天格局更大，也无力回天，清朝内忧外患，文化上闭关锁国多年，与西方文明发展失之交臂，军事上则更是一团糟，所谓八旗军队腐朽不堪，基本失去作战能力，全靠汉人临时组建的湘军、淮军等，人才选拔都是解决空虚国库，买官卖官常态化，至于领土嘛，一直在丢，咸丰留的烂摊子，武则天恐怕也难得收拾。
武则天时代，唐朝国力还是比较强盛的，所以，她掌权后，能够大展拳脚，从这个角度讲，她比慈禧幸运得多。
若让她接手，极有可能在她努力改革的路上，就被革命推翻了，清朝灭亡的时间，肯定要比慈禧早得多。
当然，历史无法假设，环境于人实在很重要，换个环境，就可能出现完全不一样的结局。
若历史可以重来，又怎么会有过去那些不尽人意？