为什么有人说古代造反的大多是文臣很少是武将

谁说的？
好好的谁会造反。
只有活不下去的，野心很大的人才会造反。

参考：
说明说这话的人历史读的不够多，其实纵观朝代更替，有几个是文臣做开国皇帝的？
明离子不说那些小朝代，就用咱们耳熟能详的开国皇帝举例子。
隋文帝杨坚据史料记载，杨坚是弘农杨氏，是东汉太尉杨震十四氏孙，其实有可能并非如此，杨坚的杨氏很可能是山东寒族出身，但是四世祖杨元寿是北魏武川镇司马，军职，父亲杨忠追随宇文泰在关西起义，官至柱国、大司空，封随国公，可以看出，杨坚是地道的武将世家，其本人更是数次带兵立功，虽然也做过文职，但其本质仍是武将，所以，隋朝取周而代之，是杨坚反了自己的外孙子。
隋朝开国皇帝杨坚，是武将出身。
唐高祖李渊李渊，是十六国时期西凉开国君主李暠后裔，祖父李虎，是西魏太尉，军职，和宇文泰、李弼以及独孤信等人，并称西魏“八柱国”，赐鲜卑姓：大野，北周时期，被宇文氏追封唐国公。
杨坚登上北周大丞相的职位后，令恢复所有汉姓，于是李家改回李氏，李渊的父亲李昞，任职安州总管、柱国大将军、袭封唐国公，李渊七岁时，父亲去世，李渊继任唐国公。
唐朝开国皇帝李渊，武将出身。
宋太祖赵匡胤赵匡胤，父亲是赵弘殷是后周圣都指挥使，军职；
而赵匡胤本人，则投靠郭威，后来得周世宗柴荣的其中，屡屡战功，授任殿前都点检，掌管禁军，以抵御北汉、契丹联军入侵为命带兵至陈桥，发动兵变，逼迫周恭帝退位，建立宋朝。
宋朝开国皇帝赵匡胤，武将出身。
从

参考：
一、武将从掌握兵权开始就会，被统治者提防着，比如徐达、岳飞、袁崇焕被提防着即使造反中央政府也有应对的准备了。
二、武将大多在边境，领兵造反没有中央的补给很快就会军心混乱，其次中央政府以逸待劳。
三、文臣大多在中央政府中枢机构之中容易干预和操控政府管理。

参考：
！的问题有点偏颇，古代造反的文臣武将都不少。
关键是看造反前的实力和准备是否充分。
举几个例子：三国时的曹丕造反，是曹操挟天子以令诸侯，一生给他打的基础，造反成功，当了魏国皇帝。
王莽篡汉也是同理，准备充分，最后成功了。
武将造反成功的例子也不少，宋太祖赵匡胤，陈桥兵变，黄袍加身，最后成功也当了皇帝。
这些是成功的。
还有好多造反失败的例子，就不一一列举了。
总起来说，文臣造反的比例要比武将要少，为什么这么说呢？
因为文臣主要是处理中央朝堂或地方政事的，很少接触兵权，想造反也没人跟他一起拼命，而武将就方便许多，手里有兵，尤其到了乱世，往往一呼百应，常常起兵造反。

参考：
这个“有人”的历史一定学得不太好，历史上哪里有文臣造反的案例呢？
俗话都说，秀才造反十年不成，造反一直是武将的专利啊！咱们从历史上慢慢数，汉朝初年造反的英布这些是武将，张良和萧何就作为文官的代表就没有造反的。
接下来的三国时代，造反的全是武将，文臣能做的就是选择依附这个武将或是那个武将，董卓、曹操、司马家族都是武将出身。
诸葛亮在蜀国权力那么大，都不敢造反。
到了南北朝就不提了，南朝宋齐梁陈的更替就是武将不断凭借武力逼宫登位的历史，北朝基本上就没有文臣们的施展空间。
侯景之乱，造反的候景就是典型的武将隋朝末年造反的也都是武将，李渊一家，宇文一家，都是武将世家。
到了唐朝，那些造反的藩镇们那个不是武将领导，安禄山和史思明是典型的武夫。
杨国忠这些宰相们权倾朝野，但是没有一个在唐朝敢造反的。
后面武将造反的案例还有建立宋朝的赵匡胤，就是赵匡胤上台以后，吸取了唐朝的教训，觉得武将权力太大不受制约是王朝灭亡的最大原因，所以他才立下规矩，用文官来挟制武官。
文官们有什么不轨的想法，最多就是耍嘴皮子写写文章，或者互相陷害一下，搞不出什么大事来，而且文官还喜欢搞道德标榜，喜欢强调自己忠心耿耿。
武将有了想法可不会写文章，他们一般就直接动刀子。
写文章对王朝没啥直接危害，有危害也容易被压制，但是武将动刀子就很可怕，这种事对王朝的伤害是直接的，控制不好就容易导致王朝灭亡。
在宋以后，抬高文臣地位，压制武将地位，以文制武一直是后面明清两朝的基本国策。
正是实行了以文制武，所以在明清两朝，基本上就没有大的武将叛乱了，最大的一次就是朱棣的靖难之役。
朱元璋以为把兵权给自己儿子，、就不会造反，没想到武将只要不压制，有机会他们就会造反，不管是不是自家人。

参考：
在古代封建王朝中，一个国家里位置最高权利最大的人是皇帝，皇帝是整个国家的统治者，可以说这是一个人人都羡慕而向往的位置。
在我国历史中朝代在不断的变换，每次朝代更替都要经历战乱，在我们的印象中，好像造反和朝代更替都是因为军队，造反的人多少也和军队有关系，我们大多数人也会只有武将才会造反，其实不然，文臣同样也会的。
在古代，一个朝代里的大臣，分为文臣和武将，文臣主要负责政务，武将掌管军队。
在每个朝代里，皇帝都很重视军队，对掌管军队的将领也有所忌惮。
所以，皇帝都会对军队进行各种管理。
一、听风是雨，立即处理。
古代的军队和皇帝都相隔甚远，他们之间的交流也都只能通过书信来进行沟通，而这些书信还需要层层传递才能到皇帝手里，所以这中间难免出很多变故，在朝廷的奸臣也会挑唆。
比如，在宋朝时，岳飞在外征战，皇帝受到文臣的挑拨，最后处死岳飞。
明朝时，袁崇焕也是在外抗击外敌，也是受人挑拨至死。
所以，对于将领不是皇帝信赖的人，他们很快的就会处死他，不会给机会他造反的。
二、帅无固定，巡防换营。
在一个军队里，和士兵接触最多的就是他们的将领，他们很少接触到皇上，所以，很多的士兵也大多听从将领的命令。
在这种情况下，皇帝就会改变管理，让将领不固定在一支军队里面，让将领来回的变换去管理不同的军队。
这样，将领就和士兵不会因为时间长久而产生情意，而合起来造反了。
三，只需管理，无权调兵。
我们都听说过虎符这种东西，它是可以调动军队的一种命令的东西，它一般都是分为两部分的，一部分在将领手里，一部分在皇帝手里，只有两部分合在一起才能调动军队的。
所以，在很多朝代里，对于军队造反来说，也是少数一部分的，他们虽然统领着军队，但他们的实权却很小。
而文臣不一样，他们每天都在皇帝身边，对于皇帝和朝廷中的大大小小的事情都很了解，他们造起反来也并不需要太大的兵力，只需要小小的一部分兵力就行了。
在古代，文臣和武将造反的都有，只要他们起了那样的野心，也都会通过不同的方法去实现。
所以，在古代和现在来说，人心才是最可怕的，只要它有一点邪念那都是可怕的。
你们觉得呢？

参考：
其实并不是文臣造反的多，您应该被电视剧所误导，文臣其实并不具有这样的实力。
武将却可以！原因很简单，手握重兵这个是重点！电视剧上的逼宫就是文臣带着些许的兵马就能逼皇上退位？
有用？
如果让那些在外的将领知道皇帝被逼退位，可以直接起兵勤王，后果可想而知，文臣有多少兵马，武将有多少？
并不是占领了京城天下就是谁的，不可能如此简单，那就好比，一个刺客干掉了皇帝，刺客就是皇帝了？
这个是谬论！除非一种皇帝不得民心，都盼望易主，那么谁敢迈出这一步都是有可能成功的，但是还是需要有一点实力的，不是普普通通的一个人都能做到的，也希望大家不要被电视剧误导了，还是要看真实历史的！就好比三国演义和三国志是截然不同的！
参考：
古事今説，今説古事！造反的大多数是文臣，很少是武将？
这个观点我并不认同，在中国历史上举起造反大旗的武将的数量远比文臣要多而且是多得多。
在古代想要造反就直接的就是有“人”，也就是有士兵，文臣不带兵没有军队，拿什么造反，靠说教吗？
在中国历史武将造反的例子最密集的有两段时间，一个是南北朝时期的南朝，另一个是五代十国时期的五代。
南北朝—南朝政权更迭：刘宋（区别于赵氏宋朝的南宋），刘裕，东晋北府军将领，传奇阵法“却月阵”的创造者。
是东晋最有实力的权臣，后篡位自立刘宋王朝。
南齐，萧道成，原刘宋禁卫军将领，后反叛篡位刘宋建立南齐王朝。
南梁，萧衍，原南齐军事将领，在任期间曾率军多次与北魏交战。
后建立南梁王朝。
南陈，陈霸先，南梁大将。
“候景之乱”中实力大增，陈霸先灭亡了梁朝，建立了陈朝。
五代十国时期——五代更迭：公元907年，唐朝节度使朱温反叛篡唐建立后梁王朝；
公元923年，李存勖灭后梁（非反叛），后唐建国。
公元936年被石敬瑭联合契丹灭后唐（非反叛）建立后晋。
公元947年，契丹灭后晋，刘知远建立后汉。
公元951年后汉大将郭威反叛篡位建后周王朝。
公元960年，后周大将赵匡胤发动陈桥兵变，建立宋朝。
纵观中国历史，文臣叛乱少之又少，没有军事支撑的叛乱很难成功。

参考：
说句实话，古代造反最多的人群，既不是文臣，也不是武将，而是普通老百姓。
道理也特别简单——无论文臣还是武将，再怎么憋屈，也不至于被饿死；
而一旦有灾荒或者战乱，第一个面临死亡威胁的就是黎民百姓。
所以，历朝历代，为王朝覆灭点起第一把火的往往都是民变。
而具体到臣子头上，文臣和武将分的也不是那么特别开。
中国的文官和武官彻底分流，是在宋朝以后的事情，宋以前的文官和武官的界限根本没有那么分明，大臣们往往要既能出将，也要入相。
而宋元以后，无论是文官还是武将，造反的概率基本都趋于零了。
而就算是造反，文臣和武将的搞法也有不同——对文官来说，造反这事不宜大张旗鼓，最好悄悄咪咪的来，因此他们的造反往往属于政变；
而对于武官来说，距离京城较远，手里又有兵，不妨来个武装割据夺权，因此他们的造反大多都是叛乱。
说到这里，这种“古代造反的大多是文臣，很少是武将”的说法，也就找到其根源了——这就是幸存者效应。
历代武将的叛乱，只要没有威胁到京城甚至皇帝的安危，大都容易平定。
因为他们能利用的不过是手里那点兵将；
而一旦他们手握重兵甚至权倾朝野，又何须发动武装斗争？
直接拿着刀逼着皇帝老儿退位不就好了？
但是文官们的政变可就不一样了。
因为这些人大多都活跃在帝国权力中枢，他们的一举一动都直接威胁到帝国整个权力的核心。
因此，只要这些饱读诗书的家伙们制定好计划并且付诸实施，那就会对政权造成实际上可见的影响，而不至于默默无闻。
实际上，历朝历代，武将叛乱的概率远高于文臣政变。
但是这些叛乱来得快去的也快，尤其是在政权稳固的时候（乱世如魏晋南北朝、五代十国则相反）。
而文官要是想搞搞皇帝，虽然失败概率较大，却总能对国家造成打击，自然也就会被史官们郑重其事地记上一笔了。

参考：
感谢！首先，这个问题的观点不太准确，造反的并非多是文臣而少是武将。
比如“靖难之役”中的朱棣、“陈桥兵变”中的赵匡胤等等，都是偏“武”的人。
但是，由“造反”本身来看，“文臣”和“武将”的区分是不重要的。
虽然武将造反的案例相对较多，但是，“造反”也并非是那么容易，特别是对于武将来说，因为“武将”很难造反。
原因一:皇帝对军权的掌控我国历史上的大多数皇帝，特别是开国皇帝，对于“军权”都格外的重视，由此也对手握重兵的“武将”有着“限制”。
就如在明朝时期，“靖难之役”最初时，朱棣只有八百亲兵，原因是因为明朝的军队所有权归中央、归皇帝，就算是军事将领，也只有军事指挥权，没有所有权，就是说部队是掌控在皇帝手中的。
还有，就是“虎符”，虎符分为两半，一半在皇帝手中，一半在地方武将手中，虎符只有合在一起才有效。
皇帝要调兵，就会派人持虎符前往军中与武将手中的另一半虎符相验证，以此调遣军队，同样，武将单凭手中的一半虎符是无权调遣军队的。
原因二:武将的权力太单一武将虽然是一方军队的首领，但权力比较单一，只是有着“被限制的军权”，管理军务，地方上的事务大多是由地方文官去管理，而且地方上也有相应的“监察官员”盯着。
最重要的一点就是军队的“粮饷”，武将对于“粮饷”是没有直接管理权的，他能做的就是分发。
因为军队的粮饷大多都是由中央政府拨下来的，就是武将所管理的军队是要靠“中央政府”吃饭的。
所以武将若是要造反，粮饷是大问题，这个方面出了问题，都不用中央政府派军镇压，造反军队内部就会“哗变”。
为什么会有“造反的多是文臣这一说”呢？
历史上，造反确实是武将较多，而关于“造反的多是文臣”这一说法，我是这么认为的。
首先，在一个王朝成立之后，皇帝需要“文臣”治国，所以会比较重视文臣，如朝堂之上，文臣处于中枢，地方上，文臣主管一方之政务，权力较大，如户部尚书，主管国家财政，军队粮饷也是由户部调拨。
还有，就是文臣位于中枢，便于掌权，毕竟一国的重要政令都是出自中央政府，文臣权力大了，是可以干预国家局势的，如明朝万历年间首辅张居正。
所以，文臣也是有着一些可以造反的条件的。
在古代，造反这一事件中，“文臣”和“武将”的区分并不重要，因为这两者都有着可以造反的条件。
而且，造反若是成功了，就无所谓是文臣还是武将了。

参考：
，那说明他根本不懂历史。
在宋朝之后，基本没有造反的官员，就是因为以文制武。
宋朝之后的中国封建王朝或亡于外族入侵或亡于农民起义，但是就是没有自己官员造反的。
而宋朝之前对中央王朝威胁最大的势力无非外戚、宦官和藩镇，而这三股势力能抗衡中央乃至造反的，基本都是因为取得了军权。
无论宋之前之后都有专权的文官，但是确实基本没有造反的文官。
秦以前不论，秦朝统治时间太短，还没有等到自己的官员造反就被以农民起义为名的原六国贵族造反推翻了。
篡位西汉的王莽并不仅仅是文官，哀帝死，王政君以太皇太后临朝称制，任王莽为大司马，拥立平帝，由王莽总揽朝政。
大司马是军队的最高官衔。
东汉末年更不用说，无论董卓进京，还是军阀割据都是靠的军队和武力。
西晋的八王之乱和东晋门阀掌权都是依靠军队，无论是叫板司马睿的王敦还是取代东晋的刘裕，靠的依然是军队。
南北朝时期各自篡权上位的都是将领而没有纯粹的文官。
隋末起义的官员都是手中有军权，没有一个是普通的文官。
更不用说后来的唐朝，第一个造反的就是天策上将李世民，他是中国历史上最会用兵的皇帝，最终也是靠自己的武力和军队夺取了政权，后来的安史之乱，就是藩镇造反。
唐末五代是藩镇最快乐的时间，城头变换大王旗，有枪就是草头王，几十年间，梁唐晋汉周没有一个是文官建立的。
武将造反的终结者是赵宋的建立者赵匡胤，虽然自己是武将造反，但是他用杯酒释兵权等一系列措施最终形成了以文制武的传统，结束了武将拥兵自重乃至造反对抗王朝的历史。
明朝内部的叛乱造反都是由王爷发起的，就是因为明朝的王爷们手中真有兵权。
第一个成功了，成为明成祖朱棣，其次的朱高熙和后来的宁王都很快失败。
清朝唯一一个内部叛乱的是清初的三藩之乱，为首的平西王吴三桂仍然是军权在手才发动叛乱。
所以历史上造反的武将远多于文臣，文臣最多不过是弄权误国罢了，直接造反的文臣几乎没有。