明朝末年资本主义经济和思想发展到了什么程度当时的统治阶级是否已经意识到了这个问题

它犹如待嫁的姑娘，羞羞答答，懵懵懂懂犹抱琵琶半遮面，很快在专制制度下销声匿迹。
终究不能也不可能发展壮大，资本主义萌芽在明代君主专制下有其成熟的生存条件，却无成长起来的土壤空间。
这是社会经济发展的趋势和封建社会的历史地位决定的，随着明王朝的灭亡，这一新事物最终也胎死腹中，资本主义社会形态在中国昙花一现，大清时期虽有萌动，未成气候。
封建时代明代中后期能够出现资本主义萌芽，不是偶然的，有其生存的客观条件：一是农业雇工的出现和人身依附关系的松驰。
为了使更多的农产品投入市场，江南很多地方的经营者，不惜花工本浚池塘、固堤岸、施粪肥，精耕细作，加强技术管理，提高生产效率。
农业集约化程度的提高，扩大了对劳动力的需求，江南地区充当雇工的人很多，明政府为使这种雇佣关系的稳定，对雇工长短作了法律上的地位确定：“无论官、民之家，有立券用值、工作有年限者，皆以雇工人论；
有受值微少、工作止计月日者，仍以凡人论”《明神宗实录.卷一九一》。
从此雇主与短期雇工之间实现了自由雇佣的关系，这种人身依附关系的松弛，为手工工场提供了大量的劳动力。
江南织机局二是班匠制度的转变。
明代承袭元朝的匠户制度，有轮班匠和住坐匠。
所谓匠户是指有一定技术或者从事某技术领域的民户。
如朱元璋祖上是从事采掘金银的匠户，随原料枯竭而沦为流民。
明中后期，匠户不满官府奴役盘剥，纷纷用怠工、避班、隐冒和逃亡等方式进行抵抗。
明政府逼迫以银代役，就是说只要缴纳足额的银两，干什么职业都行。
嘉靖四十一年(1562年)，政府下令，班匠\"不须私自赴部投当\"，每名每年纳银四钱五分，称其谓”匠班银“。
这样，班匠对官府的人身隶属关系大为削弱，有利于民营手工业的发展。
有钱有技术的能人巧匠自己办起了私人手工作坊，而无钱有技术的匠人受雇于手工作坊。
明中期匠役制度的改革，从客观上促进了民间手工业的发展。
元朝班匠三是随商业资本的发展，商人无孔不入，各家庭手工业和工厂手工业对商人的依赖性增强。
特别是棉纺织业发达的松江府等地，有许多携带数万甚至几十万资本的富商大贾，前来收购棉布，据叶梦南《阅世编.食货》记载：松江府青浦县的朱家角镇上，”贸易花布，京、省标客往来不绝\"。
商人不仅控制了产品的销售市场，也控制了生产的原料市场，成为产、销中介。
有的商人自已开设染织作坊，如徽商阮弼曾在芜湖\"立局召染人曹治之“，染出的纺织品售往各地。
当时布坊、染坊、踹坊(指经营棉布整理加工的手工业作坊)已形成供货链条。
布行将收购的棉布交给染坊上色，踹坊压平。
染坊和踹坊商人都有简陋的厂房和简单的生产工具，他们招募染工、踹匠加工生产，从中提取利润。
据《明神宗实录》记载，万历时，苏州染坊工人有数千人。
明代铜钱基于上述三个基本条件日渐成熟，明代中后期，在商品经济高度发展的基础上，江南地区个别手工业部门中出现了资本主义萌芽，其中以江南丝织业和棉纺织业最为典型。
一般把能开张三四十张织机的机户，统称“大户\"，那些没有生产工具而又缺乏资金的人称为“小户\"。
”大户张机为生，小户趁织为活”，苏州有专门的劳动力市场，机工在市场上守候，寻求被大户来雇佣。
”听大户呼织，日取分金为饔飨汁。
大户一日不织则束手，小户一日不就人织则腹枵(指挨饿)，两者相互资为生久矣(蒋以化《西台漫記》)，机工与机户之间的关系是“机户出资，机工出力\"的劳动力买卖关系。
当然，这种尚处于襁褓之中的资本主义生产关系，与成熟时期的资本主义生产关系不能同日而语。
它不仅是嫩弱的，带着明显的封建烙印，而且是稀疏的，零星地出现在个别地方、个别行业。
踹坊封建社会的特点是自给自足的小农经济，生产力的发展与百姓生活水平很不相适应。
这种农耕经济无论从思想上、规模上都限制了手工业的发展。
那些雇佣工人还没有完全从土地上分离出來，摆脱农业生产，加之封建政府的苛捐杂税，和“行会”的层层盘剥，无论是机户和机工，轻者闭门破产，重者沦落街头。
如政府规定的领织制度，就是政府以钱粮、银两或丝料预先分发给机户，由机户代织，织毕交官府领取报酬。
但钱粮\"每发后期，且多克扣”，延期不能兑现，机户因而赔本破产。
特别是万历年间向各地派出的矿监、税使，由宦官充任四处课敛诛求，无疑是对手工业者和商人的灭顶灾难。
他们“处处抽税，层关叠征“，据《明史.宦官传》载：\"如无商贾而税之集场，集场不足而税之负担(货郎)，负担不足而税之酒府饭店，下至草履、木勺一切鄙威，无不税及\"。
当时有人指，自税使纷出，商贾裹足，商业萎缩，使政府的正常税收锐减，这种恶性循环，严重阻碍了生产力的发展，所以说，君主专制下的封建王朝，资本主义生产关系有其生存的条件，却无成熟的土壤。
先天本不足，后天少营养，明、清时期的资本主义萌芽\"萌\"而“不发\"，大抵如此。
马克思《资本论》
明朝中后期，出现了资本主义萌芽，预示着新的生产关系必将到来，谁都不可阻挡。
借用后来的一句话，天下大势，浩浩荡荡，顺之者昌，逆之则亡，不外乎如此。
让旧事物在新事物面前，瑟瑟发抖吧！在此之前，宋朝就可见端倪，尤其是南宋。
按照一些史学家划分，唐朝乃重要时间节点，具有承上启下的作用，千万不能等闲视之。
如日本一些研究中国史的专家学者，就认为唐朝是古典时代的巅峰，不仅仅涉及文化领域，更包括经济层面。
接下来宋朝，无疑受到了西方的影响，他们认为宋朝时期是中国的“文艺复兴”阶段。
怎么说呢？
某种意义上，反映了“朱子学”对于日本的影响，乃至启示。
而对于我们，显然又是一笔非常宝贵的财富，不得不钻研之，学习之，以求创造与时俱进的文化。
彼时，皇帝与士大夫共治天下，各种文人层出不穷。
程朱理学，陆王心学，顺应三教合一的潮流，重新复兴了儒学。
存天理，灭人欲，自此成了官家学说，进而成了后来文化发展的主流。
也难怪，一代史学大家陈寅恪，都感叹曰“华夏民族之文化，历数千载之演进，造极于赵宋之世”可谓所言不虚。
往后，要不是离经叛道，经世致用，独辟蹊径，恐怕文化主流，非一时所能撬动。
当然了，明末清初，天下大乱，致使民不聊生，百姓苦不堪言，基本没话说。
值此危亡之际，倘若不做改变，势必一场空。
所以，顾炎武“天下兴亡，匹夫有责”应运而生，震耳发聩，但为之奈何？
却是成也萧何，败也萧何，最终“君君臣臣”束缚了一切，又回到了原点。
因此，有人说“明清鼎革”论，有人持“明清易代”说，那到底是什么？
恐怕，只有自己知道，别人也只是别人的看法了。
另外，安史之乱以后，唐朝经济重心逐渐往南移，到宋朝彻底完成，格局焕然一新。
适时，一些农用生产工具，得到改进，导致生产力大幅提高。
相应地，农村劳动力，开始有剩余，于是进城务工，出现了最原始的“雇佣制”。
起初，主要集中于官营手工业作坊，往后才渐渐扩充到了民间，也就是私营手工业作坊里。
在此，黄道婆横空出世，贡献不小，可谓纺织业之大力推动者。
如此，一直持续到了宋末。
但可惜，蒙古骑兵，肆意妄为，终究打破了这一切。
甚至，有豪言，大放厥词，说要把“整个中原变为牧场，让草原儿郎纵横驰骋”。
不得不说，显然是放屁了。
事实证明，胡无百年国运，好像是真的，蒙元入主中原，国运九十载，最终还是灰溜溜跑了，令人不胜唏嘘。
总之，明末经济发展乏力，乃不争的事实。
加上，满清入主中原，战乱四起，严重破坏了生产，导致盗匪横行，百姓食不果腹。
至于思想，明末清初三大家，可以给出答案。
最后，统治阶级当然不是傻子，他们早意识到了这一点，否则哪有什么改朝换代，静静躺着难道不香吗？

参考：
明清所谓的资本主义萌芽都是编造出来的，历史根本就没有那回事儿。
这可不是我在这个放大炮，胡说八道的，吸引眼球，制造噱头。
而是我国的历史学家硬生生搞出来的明清的资本主义萌芽，而不是从历史发展的规律中得出的结论，这跟时代的发展有关系，历史学家也不得不这么做。
在一段时间内，德国犹太人老马的学说成了一门显学。
在他的学说中，他提出了人类发展的五个阶段，原始社会，奴隶社会，封建社会，资本主义社会，社会主义社会。
按照老马的学说应该是从封建社会进入资本主义社会，然后进入社会主义社会。
西方有资本主义，那么我国就这么落后，没有这个东西吗？
我国有五千年的文明，是不可能落后于西方的，在很多人眼里我国也能自己发展出资本主义的，于是历史学家就开始翻故纸堆，来寻找我国的资本主义。
可是资本主义这玩意儿在我国确实不存在啊，就算找遍全国的书籍，也找不到啊。
于是就只能搞了一个新的词汇——资本主义萌芽，我国没有资本主义，可是有资本主义萌芽，而且在明清时期就出现了，江南出现了大量雇佣人的丝织作坊，资本主义的产生就是雇佣关系的出现为标志啊。
只不过我国资本主义萌芽没有发展成资本主义，原因在于封建社会的力量太强大，专制皇权的压迫下无法发展壮大，官僚主义的缝隙中难以有所作为。
就这样资本主义萌芽就堂而皇之的出现了，而且还搬上了中学历史教科书上。
不过伪造的历史结论终究是伪造的，禁不起推敲，顶不住质疑。
很多历史学家也对明清的资本主义萌芽持有怀疑态度。
这过著名的畅销书《万历十五年》的作者黄仁宇曾说：“世界上竟有何种名花异卉，会萌芽达三四百年，还不曾开花结果?”事实上各种研究资本主义萌芽的历史大佬，顶级专家自己就首先承认了明清时期资本主义萌芽是伪造的，我国是没有所谓的资本主义的，也是不可能存在的。
吴承明是研究了一辈子“资本主义萌芽”的历史界泰斗级人物，可是他到了晚年也承认明清时期不存在资本主义萌芽，我国就没有资本主义这样的时代。
他的原话是：“中国实际上就没有一个资本主义的时代，我们把它越过去了，我想提出，在历史研究上，不要再提研究资本主义萌芽了，与其说是资本主义萌芽，不如说是近代化经济的萌芽”。
而研究明清历史的行业大佬，国内专家李伯重先生就戳破了明清资本主义萌芽是怎么搞出来的。
明清资本主义萌芽就是为了证明中国不落后于西方，也能靠自己发展出资本主义的一种心态下，由历史学家们制造出来的。
他认为明清根本不存在所谓的资本主义萌芽，资本主义萌芽是个伪命题。
所谓的“资本主义萌芽”问题，其实本质上就是国内历史学者的“情结”问题，就是为了证明咱们中国不比西欧落后、咱们靠自己也能发展出资本主义来。
但是，“情结”代替不了事实，虽然“资本主义萌芽”的研究客观上给古代中国经济史提供了巨大的助力，但从国内学界九十年代以来的研究主流看，越来越倾向于它是一个“伪命题”，是根本不存在、也难以定论的事实。
因为按照老马的学说来讲，生产力是产生资本主义萌芽的前提，社会发展的动力是生产力的进步，生产力进步了，社会才能进步。
可是明清那个时代生产力和秦汉是一样的，基本上没有啥进步。
农业是二牛抬杠，靠天吃饭。
手工业有冶铁等技术，但是其技术没多大进步。
基本上没有什么可以改变动力系统的技术，动力得不到改变，那么生产力从何进步呢。
至少明清那个时代是不可能出现蒸汽机，这是可以确定的。
“一切剩余价值的生产，从而一切资本的发展，按自然基础来说，实际上都是建立在农业劳动生产率的基础上的。
”（《资本论》第3卷，第885页）我国古代是有技术的，四大发明就是技术。
可是生产力的进步需要科学技术的支撑。
伟人曾经说科学技术是第一生产力。
而我国古代是没有科学的，也没有什么科学体系，这也是近代科学起源于西方的原因，也是我国近代落后于西方的主要原因之一。
所以明朝是不存在资本主义经济的，更应该说是商品经济发展迅速，尤其是江南地区丝织作坊很多，雇佣了很多人。
但是明朝有规定，当时丝织作坊拥有的织机不能超过五百架，到了清朝，康熙皇帝开放海禁取消了这个规定。
从历史的角度来看，清朝更应该出现资本主义萌芽，而且清朝的商品经济更加发达，十大商帮比如晋商，徽商，浙商等都是在清朝发展壮大的。
可事实确实清朝就没有资本主义萌芽，也发展不出资本主义。
我国明清时期商品经济发展迅速，那时大航海时代已经到来，明清时期沿海的人都会偷偷进行出海贸易，在明朝嘉靖年间就发展成了倭寇，实际上这是因为朝廷的海禁政策导致的。
隆庆开关后，白银大量流入，中西方的交流也渐渐打开，一大批传教士去利玛窦，汤若望等就来到了我国。
西学东渐逐步打开，跟外国人交流多了，航海贸易也逐渐打开了人们的思维，儒家思想在航海贸易中就不灵了。
所以受这些方面的影响，明清易代时期出现了一批思想家。
他们的思想较之间有所进步，开始批评帝制，但是他们的思想既没有系统，也没有伦理，也没有发展出派系，成不了主流，社会影响也比较小。
占据社会统治地位的思想是儒家思想，其流派是程朱理学。
明清时期没有资本主义萌芽，也没有资本主义经济，基本上就不存在这玩意儿。
那时候的统治者怎么去注意这个东西啊，他们要看到资本主义萌芽这个词汇还得穿越呢。
我国古代的商业不是独立发展的，商人必须依靠官府，商业也和朝廷有联系。
因为很多能赚钱的利润大的商业都掌握在朝廷手中。
商人想赚钱就必须依靠官府，比如历史上的清朝江南盐商就是这样操作的。
这种商业模式就注定了商业发展不出资产阶级。
而且我国古代也没有什么保护私有财产的法律，而且有法律也不管用，因为法律的解释权在皇帝手中，在官员手中。
而西方资本主义发展起来的一个法律要素就是保护私有财产。
连资产阶级都产生不了，更何况是资本主义萌芽呢，资本主义经济呢？
这主要是古代商人地位低下导致的，所以商人必须要通过金钱依附官府，来获取朝廷的保护。
比如明朝末期的江南富商就和官府里的东林党搞上关系了。
江南富商在东林党的保护下，直接再魏忠贤被干掉后取消了其设置的矿税。
直接将税收负担转嫁给了农民头上。
但是崇祯皇帝没办法，他已经被东林党绑架了，只能向农民加税，结果李自成张献忠就活不下去了直接起义，最终农民军攻入北京城，崇祯皇帝吊死煤山老歪脖子树，明朝灭亡。

参考：
明朝只有资本主义萌芽，明朝不会繁衍出资本主义的，至于为什么这么说我就简单说一下；
明朝也是汉人大一统的王朝，但明朝的衰落速度远远快于唐宋。
当然其中有很多因素，主要因素就是土地兼并问题，这是历朝历代都难以避免的亡国弊端，明朝更甚，可以说是历朝历代之首。
农民阶级来看在明朝中期就已经意识到了这个危机，嘉靖年间的首辅高拱和徐阶都做过一些措施，但是没起到什么实质性的作用。
万历年间内阁首辅的张居正针对军事，政治，士农工商，财政赋税，边防水利等一系列的措施做了一些改革，效果是立竿见影的 ，其中最有名的也是最主要的就是“一条鞭法”。
一条鞭法的实施后明王朝国库迅速充盈，各地官仓满溢。
一条鞭法可以说有利于促进资本主义在中国的产生。
因为一条鞭法规定后，传统的士农工商思想有了变化，商人地位得到了提升，也因为把之前农民的定期缴纳粮食改成了现银，所以不管是种地还是做工到时候都要缴纳现银，种地倒是不如去做工来的现银轻快，种地却成为了百姓认为的负担，百姓纷纷去做工经商。
这样虽然有利于资本主义的产生，但没有去做工的百姓到缴纳赋税的时候要集中拿着粮食等农作物却和商人兑换现银，商人借此又抬高银价，借此大发横财，对待做工的百姓也想尽办法的盘剥。
所以即使明朝的资本主义萌芽也是一种完完全全的压榨，民智未开，心甘情愿的任人宰割思想不变，一切必然都是徒劳！统治者和统治阶级的角度来看从统治者的方面来将，明朝的资本主义就完全没有一丝可能产生了。
明朝只是资本主义的萌芽，而且这个萌芽还是萌芽里的萌芽。
如果说明朝的雇佣关系属于资本主义的话，那我国古代春秋时期就已经产生资本主义萌芽了，那宋朝时期就是完完整整的资本主义咯？
当然不可能，要不然我们也不会在近代落伍于世界那么久了。
只要明朝繁生出了完整的资本主义，首先触犯的就是统治阶级的利益，而且这些所谓的资本主义这其实就是当时的统治阶级，明朝的大财主还是完全的地主性质，资本主义的萌芽只不过是在他们无意间触发出来的，他们也不会接受天下变成资本主义，而这些大财主背后基本上都是明朝的官员，皇亲贵戚，他们的思想还是遵循着封建主义的制度，所以明朝的资本主义在这些“资本主义者”就第一个不会答应，即使资本主义者思想先进，或者要效仿英国那样成立君主立宪制。
统治者会不会答应没必要说了，百姓必然也不会答应，更不会出现人们因为政府阻碍了社会发展就像法国那样把君主推上断头台，甚至他们还会认为这是乱臣贼子。
农民起义也是因为连苟活的权利都没有了。
他们易子而食也不会想到到底是什么阻碍了社会的发展。
明朝的以私有制为基础只是以统治阶级的私有为基础，不会以
毕竟“普天之下，莫非王土，率土之滨，莫非王臣”！其实中国历朝历代的百姓从来就没有觉醒过，即使从陈胜吴广在大泽乡喊出“王侯将相宁有种乎”的口号，后面那么多朝代又出现了那么多的农民起义军，他们的最终目的还是继承封建专制制度，不管他们当时说的再好听，一旦有了自己得势后，他们还是想着登基称帝，然后继续着前朝统治者的那一套，继续实施愚民政策，让他们要忠君爱国，洪秀全就是一个活生生的列子，什么忠君爱国，倘若历朝历代的开国统治者有一个“忠君爱国”之人那也不会改朝换代了，封建王朝是地主性质为统治阶级的时代，更是家天下是时代，二十四史也不过是一本本家谱罢了。
总结所以明朝不管从哪种阶级出发都不会过渡到资本主义，只是民智未开的思想一项上明朝就绝无可能，明朝的资本主义的萌芽只能是萌芽，一旦触犯了统治阶级的利益，触犯了皇权，必然会被扼杀在萌芽状态！
参考：
明朝怎么可能产生资本主义？
开几个纺织厂，雇几个纺纱工就能称为资本主义吗？
形式上的东西而已，这与欧洲资本家雇佣工人，开工厂可完全不同啊。
“资本主义”是四个字，不能光看到“资本”，更要看到“主义”这个本质性的东西。
文艺复兴是资本主义的萌芽，首先是资本主义思想的诞生和传播。
就像明朝的内阁制，和英国的内阁完全是两回事，千万不要自做多情。
英国的内阁制是君主当摆设，资产阶级当家做主，管理政府的运行。
你把明朝皇帝当摆设？
他可是想杀谁就杀谁的，窝在深宫里就能扔出宰人的纸条来。
明朝的内阁说白了就是皇帝的秘书班子，崇祯随随便便就能更换五十多届内阁，你让伊丽莎白换个首相试试？
英国资产阶级革命能获得成功，是因为英国古代搞的是封邦建国，类似于中国古代春秋时候搞的分封诸侯。
君主与诸侯之间的控制与对抗，主要是看谁的实力更强。
英王就像中国的周王室一样，实际控制力并不是那么强，诸侯国通过发展和壮大，是能把君主干掉的。
大家一拥而上，剑架住脖子就能逼他签约。
你要让崇祯服气，那得先吊死他。
而英国资产阶级闹革命时候，封建君主和资产阶级都不具备彻底弄死对方的实力，君主立宪制就是双方妥协的产物：英国王室永远发财和高贵，而资产阶级执政管理国家。
咱们看看明朝末年的形势，看可不可能搞资本主义。
一、资本主义思想不存在。
中国古代的皇权专制到了明朝，达到了巅峰，皇权统治的理论基础是“君权神授”，皇帝就是天子，代表上天来治理国家。
朱元璋把“民贵君轻”的孟子都驱逐出儒家的庙堂了， 而明朝有没有哪一位思想家敢提出“人人平等，生而自由”的资本主义思想呢？
活腻歪了吧！在明朝，产生资本主义的思想基础就不可能存在。
二，资本主义自由市场不存在。
明朝施行的是世继祖业，工匠的后代永远是工匠，农民的后代永远是农民，商贩后代也永远是商贩。
商贩在明朝是很低贱的地位，游走间还要穿上特定的衣服，接受政府的控制。
对社会商业的抑制和对商人的歧视，怎么可能存在资本主义的自由的市场呢？
三、自由的劳动力不存在。
明朝的农民土地流失相当严重，但主要原因是朱明王室子孙对土地的掠夺和霸占，士绅集团对土地也进行掠夺，这可不是英国资产阶级的圈地运动，这些失地农民可并没有转化为工人阶级，而是成为了奴隶般的佃户和四处乞食的流民。
他们的流动也是被明朝政府严格控制的。
对人口流动的拑制，就不可能为资本主义发展提供所需要的自由劳动力。
四、自由的资本受抑制。
明朝施行海禁，所谓的隆庆开关只是开放其中很小的一部分。
张居正的改革，确实促进了一部分贸易，但那是资本主义的自由贸易吗？
那始终是在明朝政府的严格管控之下，企
明朝这种对资本严格封锁，对贸易严加控制的法律，怎么可能有利于自由资本的运行呢？
五、没有资本主义的土地制度 明朝依然是“普天之下，莫非王土”。
上面已经说过，明朝的土地兼并相当恶劣。
皇族，士绅，商贾侵占土地，哪一个是为了发展资本主义？
没有公平公正的土地制度的改革，又哪来的资本主义？
结论：明朝末年根本就不可能施行资本主义。
为了几个似是而非的名词而涂脂抹粉，这个历史态度就不正确。
要想实行资本主义，就必须要推翻皇权专制，实现社会地位上的人人平等，而当时，崇祯不可能，李自成也不可能，皇太极也不可能。

参考：
首先要弄清楚资本主义经济的含义，一般认为，资本主义经济是实行资本主义私有制和少数人剥削广大劳动者的经济。
我敢断言：明朝末年没有出现资本主义经济，这个问题不成立！明朝甚至是整个中国传统社会都是自给自足的小农经济，最多也就是商品经济发展程度较高！关于这个问题，学界一直分歧较大，有人说中国古代战国就出现资本主义，因为战国铁器牛耕推广，生产力发展，土地私有制确立，之后随着土地兼并加剧，无地农民就租种地主土地，农民用地主的生产资料换取生活用度所需，这种类似雇佣关系的经营方式被部分学者称为资本主义萌芽；
有学者认为汉代出现；
日本学者内藤湖南认为中国在唐宋之际发生了翻天覆地的变化，宋代和今天特别相似，应是中国近代的开端，他认为中国宋代出现资本主义萌芽。
但是，主流观点认为，中国资本主义萌芽产生与明朝末年，当时江南部分发达地区的私营手工工场中出现“机户出资，机工出力”的雇佣关系！但由于海禁政策、重农抑商、小农经济的阻碍，明末的资本主义始终处于萌芽状态，作为统治者应该意识不到。
但毕竟当时新航路开辟，世界白银一半
英国学着李约瑟指出：中国古代宋朝以前技术发明占世界发明70%
遗憾的是，社会转型时期，明末统治者显然不经意间错过资本主义这股潮流，同一时期，地处中西方贸易通道中心的地中海地区，意大利的工商业城市威尼斯、热亚那、佛罗伦萨等迅速崛起，西方重商主义盛行，积极对外开拓市场，历史的天平慢慢倒向西方，历史新的一幕揭开了！
参考：
中国古代，千百年来都是一个重农抑商还封闭自守的国家。
明朝末年，虽说在南方出现了资本主义萌芽的状态，但绝不会是皇帝的有意为之。
那么，是什么原因出现的呢？
大家都知道，万历十五年以后，朱翊钧便开始不上朝了，到后来，干脆就来个三十年不出宫门、不理朝政、不郊、不庙、不朝、不见、不批、不讲。
由此导致了许多国家大事没人做出最后的拍板决定，各大衙门的岗位严重缺员，甚至连首辅都没人愿意干了。
中央都这样了，到了地方上岂不就更是松懈多了。
于是，在这种类似无政府状态的大背景下，南方沿海一带的手工业才得到了一定程度的发展。
生产发展了，产品多了，自然要带动交换，商业也就随之出现了繁荣的局面。
这，就是所谓万历年间出现的资本主义萌芽。
如果说经济的发展，萌发出了资本主义的苗头，那么资本主义思想的产生和发展，则要以文化上的变革为基础了。
俗话说:兵马未动，粮草先行。
若是把经济上的发展视为兵马的话，那么文化上的变革便应该是粮草了。
当年在欧洲，不也是先经历了文艺复兴、宗教改革、启蒙运动，在人们的文化观念和思想意识得到了改变之后方才出现的工业革命吗。
故而，在万历年间出现的那点资本主义现象也只能是个萌芽，因为它从根本上始终就没有一个代表着先进理念的文化来予以带动，您说它还能茁壮成长吗？
有人说:这棵小萌芽的枯萎，是由于朝廷内部的党争、内乱和明末农民战争的结果，把其罪过归结到了东林党、魏忠贤、李自成身上，要我说不是。
因为即使没有东林党、没有魏忠贤和李自成，在当时的封建统治阶级的脑海中，也是不可出现改变文化观念、从而引领资本主义经济发展这一先进的思想意识的。
正是由于这种思想的遗传，所以大清入关以后，非但没有促进，反而采取了“无许片帆入海、违者立置重典”的禁海政策来禁止海上经商，从而使得整个社会又进一步陷入到闭关锁国的状况之下了。
为了使这一政策能够得到长期的贯彻执行，便在文化上大兴文字狱，严格限制人们的思想。
所以，在封建文化、封建思想、封建意识为主导的统治之下，即使在偶然情况下出现了资本主义萌芽，不仅不会良性成长，还会很快被扼杀在摇篮之中。
所以，明朝末年的那点儿资本主义之光，宛如一颗一瞬即逝的无名流星，既谈不上经济发展的程度，更说不上思想呈现的高度。
这，便是我对此问题的一点看法！
参考：
很多学者似乎都认为明末中国出现了资本主义的“萌芽”，可是这个“萌芽”到底是芽头长出来了呢，还是只是种子埋在土壤之下，只是生了根而未发芽呢？
大家似乎都是通过明末的商品经济发展迅速来作为论据，臆想一种资本主义“萌芽”的状态。
笔者认为，明末其实是没有资本主义“萌芽”这种情形出现的，种子虽然有，但没有适合的土壤和养分，是不可能萌芽的。
如果以现代化为标杆来反观中国传统文化，我们很容易在每一个方面都能找出与之相反的特征。
中国古代社会是以小农经济和手工生产为主的经济形态，以等级礼法为内容的宗法专制政治和重义轻利、忽视甚至压制个体权利的价值取向，而这些与现代社会都是格格不入的。
资本主义社会，不是说只要有商品经济存在，就能称之为资本主义，“主义”式什么意思？
主义是指整个社会拥有完整体系的思想和信念，宗法制下的中国封建社会，哪里来的资本主义思想和信念？
虽然，时间到了晚明，也就是从嘉靖到明亡这段时间，中国的经济和思想文化诸方面出现了一些新因素和新动向，诸如工商繁荣、思想活跃、市民文艺兴起等等，并且与欧洲的资本主义萌芽和文艺复兴大体处于同一时期，但并没有真正突破传统，发展处以大工业和市场化为特征的资本主义经济形态，产生自由民主的政治制度。
与近代工商业紧密联系在一起的是城市化和市民阶级的兴起，在16、17世纪的欧洲城市中，以工商业者为主的市民阶级通过行会的组织方式，确保自身在政治经济各方面的利益、并成为资本主义生产方式的主体推动力量，而在同时期的中国，工商业的兴盛固然促进了许多城市的成长、但这些城市主要集中在江南地区、广大内陆和北伐地区的工商业发展极为缓慢，以流通和生产为主的工商业城市始终未能发展起来。
此外，通过工商致富的拥有私人财产的城市富民阶层虽然大量兴起、但近代现代意义上的在政治和经济上独立的且能够影响甚至支配社会生活的自由市民阶级却始终没能够产生。
尽管在当时的城市里存在着由工商业自发组织起来的行会，但这种行会主要的并不是拥有独立武装能力的、能与官僚和地主阶级相抗衡从而保护自身经济利益并争取城市自治权的政治力量，而相反却时常处于官僚政府的严密控制下，这些都是阻碍其资本主义形成的重要物质或社会因素。
就思想意识形态而言，16世纪的中国，缺乏一种能够推动经济和谁转化的特殊精神特质。
居于正统地位的儒家学说纯粹是一种人世伦理，要求人们适应现实、不断协调自我与社会的关系，这与欧美清教徒所主张的理性支配世界相去甚远；
而且儒家的以孝道为核心的家族伦理一方面主张了宗法血缘关系的维系和发展，另一方面阻碍了内在团体性格的养成，而这种团体性格恰恰是清教徒们勇毅和世界抗争的自发驱动力量。
晚明作为传统宗法社会的末世、具有很多独特之处，例如神宗数十年不视朝而由内阁大臣代为理政的所谓虚君政治、江南手工工厂的大量出现以及在思想界萌芽的功利观念和向西方学习的意识。
但是这些表面上看来具有近代倾向的新因素却从未能突破自给自足的小农经济形态和以儒家礼法传统为依托的宗法专制政治、成为推动社会变革和朝着资本主义方向发展的新机制和力量。
只是昙花一现、同晚明王朝一样没入历史洪流中，成为一段令人扼腕的回忆。

参考：
明朝是继承汉武帝、东汉伏波将军马援南征等次，发展的中国河运，海运造船工业，己经到达走向世界的极至，比哥仑布发现美洲新大陸时间还要早！如果当时的明朝统治阶里有明志之士，有为之“官”，统领全局，乘势而为，会比欧洲更早地走向世界，并开托资本市场。

参考：
明末中国的资本主义就像零乱的野草，不可能向繁茂方向发展。
西方资本主义生根发芽前，有影响欧洲的法国启蒙运动，不少民众已能接受这种新兴的社会形态。
更重要的是西方封建统治比较弱小。
难以打压资本萌芽。

参考：
最初级，没有！