如果雍正时期的“八王议政”成功了中国是不是就进入君主立宪了

“八王议政”在当时不仅不能算作是政治制度的进步，反而是一种倒退。
清朝初年的时候，由于满清政权以“八旗制度”作为起家和立国的根本，再加上努尔哈赤、皇太极两任统治者在选举接班人问题上曲折复杂的过程，使得在清朝初年的时候，满洲贵族议会具有很大的权力，极大的威胁到君主专制的中央集权，所以这才有了“四大贝勒共理朝政”、多尔衮专权、鳌拜专权这样的事情发生，这些都是满洲贵族议会制度下所产生的必然结果。
而从康熙亲政开始，逐步打击满洲贵族议会的权力，加强君主专制的中央集权，到雍正时期通过军机处的设立和密折专奏制度，将封建王朝的君主专制推向顶峰，这也成为清朝政治制度发展的重要成果，也成为早就康雍乾三朝盛世的重要原因之一。
所谓的“八王议政”，就是将君主的权力重新收归到满洲贵族手中，夺取的皇权，且不说在内部能不能形成“民主评议”、“自下而上的选举替换制度”以及“少数服从多数的公平决议体系”等君主立宪的必备要素，在家天下的中国古代封建王朝统治下，必然会再一次出现的专权乱政或者密谋篡位的情况，而这对于维系政治的稳定和朝局的安定也将产生极为负面的影响。
因而“八王议政”并不是君主立宪的开始，仅仅是又一次清朝满洲贵族内部权力斗争而已。
“八王议政”的核心不是立宪，而是夺权。
“八王议政”这个词出自于电视剧《雍正王朝》之中，八爷党伙同关外的四位铁帽子王以恢复“八王议政”的名义向雍正皇帝发起了逼宫行动，目的就是要架空雍正皇帝的权力，而由所谓的“八旗议会”行使国家最高的权力。
而这并不是最为关键的，有一位关外的王爷再解释“八王议政”的时候，说道：“上三旗由八爷、九爷、十爷统领，下三旗还是有我们四个和十三爷统领。
”这看似一句平淡无奇的话语，其中却暗藏着极大的杀机。
要知道，上三旗即镶黄旗、正黄旗、正白旗是由皇帝亲领的，包括皇宫的卫戍和皇帝安全防卫以及皇帝贴身的岗位，都是由上三旗的子弟来担任的。
按照关外王爷的说法，将上三旗的统治权交给八爷党的三人，实际上在剥夺了雍正的兵权的同时，更是将雍正直接置于了八阿哥等人的管控之下，以至于后来皇帝的废立也能由八阿哥等人来决定，因为他们掌握了最为关键、也是最为重要的三个旗，也进而控制了整个皇宫。
所以，从这里我们就不难发现，“八王议政”只是一个子虚乌有的伪命题，真正的目的还是在于架空皇帝，夺取权力，况且他们本身也都是满洲贵族，同属于统治阶级和统治集团里面的，君主立宪也就更加是无稽之谈了。

参考：
经济基础决定上层建筑。
“君主立宪制”是建立在资本主义经济基础上的政治制度，是符合资本主义社会发展需要的。
清朝当时是处于农业文明时代。
雍正时期的所谓“八王议政”，是一场试图瓜分清朝皇帝皇权的篡权政变，而不是以建立资本主义经济体制为目标的革命。
因此假如“八王议政”一旦搞成，中国非但不会进入“君主立宪”时代，而且还会重新陷入诸侯割据时代，或者是军阀混战时代。
一元化领导的中央集权制，一旦国家元首的主导权和决策权被某些势力瓜分掉了，国家必定会陷入动荡，这是自古以来，经过验证的真理。
好在雍正皇帝斗赢了，否则就会天下大乱了！
参考：
历史没有如果，更何况《雍正王朝》里的“八王议政”有别于历史上真正的“八王议政”制度。
雍正王朝中，八爷党联合关外的铁帽子王、步军统领隆科多等人，向雍正皇帝发难。
他们控制了九门，又利用整顿旗务之机节制了丰台大营。
然后，八爷党威逼雍正，实行“八王议政”。
八爷党口中的八王议政，是八位王爷共同执政，是试图架空雍正，夺取朝廷最高决策权的阴谋。
当然，这种阴谋最终没能得逞，老臣张廷玉站了出来，他细数“八王议政”的前因后果，戳穿了老八等人的真实图谋，等到十三爷控制了丰台大营，出现在朝堂之上，老八的阴谋彻底破产，一切也就尘埃落定了。
既然老八口中的“八王议政”是一场阴谋，那么真实的八王议政制度是怎样的呢。
真实的八王议政制度由清太祖努尔哈赤开创，此时，满清雄踞于关外。
为后世计，为了满清政权的稳固。
努尔哈赤 这才建立八王议政制度。
该制度大体如下。
一、君主与八和硕贝勒并肩齐坐，共同受国人朝拜，若不听取八王之言，不行善道，则八王可以更换。
事实上，八王议政并不仅仅只有八人，最早的八王包括阿敏、莽古尔泰、皇太极，以及努尔哈赤十子德格类、代善长子岳托、舒尔哈齐第六子济尔哈朗、努尔哈赤十二子阿济格以及“多尔衮、多铎”（努尔哈赤的第十四子和十五子，两兄弟共享一个名额），实际上是九个人。
二、八王与新汗共同议处军国大政（八王还可废黜新汗）。
三、八王共同断案、有做出裁决的权力 。
四、八王有权授予官职，任免各旗将领。
五、八王共分战利品。
显而易见，这种制度对君主有一定的限制作用。
随着皇太极的上台，他想方设法打压各大贝勒，不仅使汗位逐渐稳固，也进一步削弱了“八王议政”制度之作用。
崇德元年，皇太极将该制度正式命名为议政王大臣会议。
此后，大清一统江山，随着封建君主专制的加强，八王议政制度更加衰落。
顺治康熙年间， 皇帝主要依靠内阁处理政务，到了雍正，乾隆年间，军机处的产生，代表中国封建君主专制到达顶峰。
皇帝通过军机处，总揽国家大事。
而议政王大臣会议，渐渐成了摆设。
此时，议政王大臣会议讨论的仅限于军务、皇帝出巡、旗务、少数民族事务及重大刑审案件等具体事务，无关乎军国大事。
到了乾隆五十六年（1791年），乾隆帝取消了议政王大臣职名，自此“八王议政”制度也随之结束。
由此可见，八王议政是满洲贵族分享统治权、共同理政的一项制度，他满足了早期 满清政权发展的需要，但受时代限制，八王议政不可能在封建社会的土壤里生存下去。
既然八王议政都生存不下去，君主立宪制度就更别提了。
君主立宪是在保留原来君主制的前提下，通过立宪，树立人民主权、限制君主权力、实现事务上的共和主义理想但不采共和政体。
君主立宪可分为二元制君主立宪制、议会制君主立宪制。
它最早由英国的光荣革命，通过《权利法案》产生。
英国的光荣革命，是资产阶级和新贵族联合起来，发动的反对斯图亚特王朝的自上而下改革。
不管怎样，君主立宪的基础，需要的是资产阶级的产生，还有资本主义萌芽的发展。
雍正年间的中国，还处于农耕社会，地主阶级和农民的矛盾才是当时社会的主要矛盾。
清朝统治者奉行“以农为本”的思想，用封建礼教束缚着广大人民。
民主的思想，当时几乎是不存在的，所以，就算实行了八王议政制度，君主立宪也是不可能在当时的社会孕育产生的。
文/风雪梦不逝点赞
八王议政1615年，努尔哈赤设立了以议政五大臣和八旗旗主为领导集体的“议政会”。
1622年，努尔哈赤又发布《汗谕》，以八旗旗主共同主政。
1、新汗的确立。
按照《汗谕》，大汗继承人，不能由先汗直接指定，需要由八旗旗主商议推举。
而且，新汗如果不靠谱，议政会议可以另立新汗。
2、共同决策。
军政大事，大汗与八旗旗主共同商议决定，少数服从多数。
而在财政分配、司法、官吏任免等方面，也必须由议政会议商议决策。
看起来，八王议政，颇有限制王权的气息。
氏族军事民主的产物不过，这并不是什么新鲜事。
比如：当年，蒙古人也有“布里尔泰会议”。
其实，任何社会从氏族社会向国家政权过渡时，都会出现类似的，以血亲关系为纽带的氏族民主制。
也就是：部落战争的胜利者，通过将被征服部落族的领袖纳入统治集团，参与决策，形成氏族军事民主，以此来维系部落联盟的统一。
努尔哈赤之前，女真各部尚是以渔猎采集为生的原生态部落。
努尔哈赤统一女真的过程中，摧毁了这种部落生态，将女真编为”旗“，任命自己的子侄为旗主，以加强对各部的控制。
但是，渔猎文明，赋税收取困难，管理成本极高，不可能像中原王朝一样，通过庞大的官僚系统来直接管理。
只能采取类似古代分封制的方法，各旗“高度自治”。
所以，八旗的旗主都是有兵有将有人有钱的“诸侯”。
通过”议政会议“，让各旗旗主参与最高决策，在一定时间内可以团结各旗，避免分裂。
不过，这种氏族军事民主，长期施行，注定引发混乱。
这也是过去“胡人无百年之运”最常见的原因。
与近代“君主立宪”完全不是一回事“议政会议\"看起来也有限制王权的意思，但其实只是落后的氏族军事民主产物，与近代君主立宪完全不是一回事。
首先，所谓君主立宪，议会由选举产生，是自下而上产生的，代表国人限制君王权力，实施治理。
而八王议政，参与议政会议的，都是王公贝勒，八旗旗主也是世袭（虽然会降阶），他们议政，代表的只是极少数皇亲贵族的利益，既不代表广泛民意，甚至不代表整个统治集团的利益。
其次，君主立宪的基础是“立宪”，法是进行决策依据。
而八王议政，基本无法可依，基本只能起到协调各王公贵族的利益的作用。
八王议政，只是皇族内部的权力分配而已，只有极少数皇亲贵族才享受权力，不管权力在他们内部如何分配，都是不可能流转到外部的。
自然，八王议政，也就不可能演变成所谓君主立宪。
倒退八王议政制度，只是皇族内部权力博弈的游戏，因此，几次险些酿成祸乱。
皇太极、顺治继位，都引发了一些混乱，尤其是顺治继承之前，八旗在皇位继承人问题上争执不休，险些酿成内战。
可以想象的是：在入关后，随着外部直接军事压力减轻，酿成内战的可能是极大的。
所以，比起君主集权来，八王议政既不能代表民意，反而只是更容易引发混乱，是一种倒退。
因此，自皇太极开始，就通过各种手段削弱八旗旗主的权势，加强汗权。
康熙设立南书房，用官僚起草圣旨、处理机密，边缘化“八王议政”。
雍正设立军机处，包揽军国大计，彻底架空了“八王议政”。
1791年，乾隆废除了“议政会议”。
“八王议政”，在努尔哈赤时期，是有效治理女真各部的有效手段，使此前还互相攻杀的各部团结在一起。
但是，这个制度本质上只是皇族内的权力分配，与西方“君主立宪”完全不是一回事，也完全没有发展成君主立宪的可能。
相反，他只是当初女真落后生产力的产物，只是更容易引发混乱的皇族专制而已。

参考：
“八王议政”和“君主立宪”有着本质区别，如果雍正时期的“八王议政”成功，中国反倒会距离“君主立宪”越来越远。
到光绪年间，就连“君主立宪”的谎言都不会出现！具体原因如下：君主立宪：即在保证君主制的前提下，通过立宪，限制君主权力，保证人民主权。
说白了就是荒地可以有，但皇帝的权力必须限制甚至只能作为国家的象征，而非掌握实权的君主。
八王议政：褚英和代善的太子之位，接连被废以后，努尔哈赤决定不再明立太子，改由八旗旗主共同议政参政，也就是以代善为大贝勒，皇太极、阿敏、莽古尔泰等九位（多尔衮和多铎因年幼被当成一个计算单位）努尔哈赤的子侄共同执掌国政的制度，也被称为“八旗固山额真议政制度”。
由此我们可以看出，“八王议政”虽然将皇权分摊下放，但国家的朝政大权依然掌握在上层皇室成员手中，也就是说在“八王议政”制度的保障下，皇权虽然被分摊和限制，但人民主权并未得到任何保证，更没有宪法的支撑来限制和约束统治阶层的权利范围。
说到底，“八王议政”虽然不是君主专制，但却是统治阶层的专制，和皇权集中并无差异。
另外，如果“八王议政”在雍正朝得到实施，那么面对限制统治阶层无限权力的“君主立宪”制就算皇帝统治，满洲八旗旗主们也不会同意，“君主立宪”只会遥遥无期！
参考：
走向君主立宪是不可能的，我们事先看一下什么是君主立宪，国王仅仅是国家的象征，是虚位君主，没有实权，真正的权力掌握在首相和议会手里，君主立宪产生的基础是资产阶级足够强大，我们看一下英国就知道了，如果不是资产阶级财大气粗，兵强马壮，哪有实力把国王送上断头台。
反观清朝，从政治体制上分析，早期的八王议政只是奴隶社会的体现，因为生产力落后，还没有进入封建社会，君主专治体制不成熟，与英国社会形态相差十万八千里，满清进关以后才逐渐形成封建君主专制，所以废除八王议政是时代的必然。
从经济基础上分析，明朝中后期确实出现了资本主义萌芽，但是清朝八旗兵横扫全国，好不容易形成的商品经济被扼杀在摇篮中，清朝一代根本没有君主立宪的阶级土壤，要不然也不会有洋务运动、百日维新、辛亥革命等悲壮的故事。
在思想文化方面，扭曲极端的理学文化已在人们的思想上根深蒂固，三纲五常那一套已经成为无形枷锁，普通家庭一辈子为了考取功名，升官发财，朝廷大臣磕头作揖，自称奴才，全国只有一个大脑，就是皇帝，其他人只是行尸走肉罢了。

参考：
八王议政跟君主立宪制毫无关系，满人作为渔猎部落发家，逐渐统治周围城邦国土，一方面要处理反抗敌对群体，一方面要团结分封内部的各军事群体。
财产上的均贫富和政治上的权利平衡成为落后的渔猎民族的一大特征。
三百多年前蒙古人有“布里尔泰会议”，努尔哈赤就开创了个“八王议政”，实质上都是由极少数的几个皇亲贵胄共同协议一些军国大事包括推举皇位（汗位）的继承人。
所以在元朝初期和清朝前期，按照当时的“宪法”，皇帝（大汗）是没有独断专行的传位权利的，即使指定了继承人也要经过议会的选举才能成为合法的统治者。
这就是八王议政的来历。
八王议政看似有了民主基础，实际上是一种封建社会特色的权利平衡，从实施效果来看，自努尔哈赤以后，不但没有带来政治的稳定，反而造成了争权夺利的政治动乱，所以最后被废除了。
《雍正王朝》里面的八阿哥上演的八王议政夺权行动，在历史里面是没有的。
结合剧情来看，八阿哥当然不是要推动民主建设，而是借八王议政这种伎俩来剥夺雍正的皇权，然后再通过自己的人脉手段，将雍正取而代之。
八王议政制度只是皇家近亲内部的权利分配和平衡，并不是国家级别的民主决策。
无论是多尔衮专权，还是鳌拜独裁，都说明了八王议政制度的失败。
原本爱新觉罗氏推动的满人汉化制度，天下一家的努力，往往在满洲八王议政下就遭到严重破坏。
因为他这议政的八王不是通过广泛选举、考察诞生的，都是家传铁帽子王，他们只是代表特权阶层一小撮人的利益，不是代表普天下人民的利益。
这实际上是一种政变措施，而不是君主立宪。

参考：
八王议政跟君主立宪是南辕北辙的两个概念吧。
八个世袭罔替的爱新觉罗家族王爷议政，是一种君权的弱化，并非君主立宪制。
虽然执政的人数，决定国家大事的领导人增加了，大家也以会议的方式来决定政治走向，但这些人不是选出来的，即便选也是皇族内部选，跟资产阶级具有选举权的“君主立宪”差距巨大啊。
君主立宪的政治基础是要有一部高于一切的宪法，而制定宪法则需要广泛代表主流阶层的议会。
八个王爷架空皇权搞一起议论一下，就算是立宪了？
他们代表最广大资产阶级的利益没？
何况，那时候哪儿来的资产阶级？
没有资产阶级，君主立宪就无从谈起。
农民阶级虽然是最广大的阶层，但力量分散，难以集中起来对抗皇权，没有知识分子参与的政治，就谈不上什么政治。
然而彼时的知识分子代表的是地主阶级利益。
社会结构决定了政治体制的走向，如日中天的大清王朝，地主们需要的是君主制，因为只有君主制才能让他们的特权合法，让他们的土地利益得以不断扩张。
八王议政这种事情，其实也没有什么民主的影子，本质上也是地主阶层顶层的争权夺利。
地主跟地主之间争夺话语权，跟农民有什么关系？
既然不能代表最广泛利益阶层的利益，君主立宪就是个没有影子的事情。
并非君主没有权力，权臣们商量的办事就是君主立宪了。
中下层社会的声音传递不到执政层面，上层制定政策依据的是君主制下的那一套理论，再发展500年，依然是在皇权集中制的樊笼立打转。
毕竟皇帝不会甘于交出权力，八王议政反而使得政治局面不稳，动摇中枢的权力系统。
更为关键的是，所谓“雍正时八王议政”只是历史小说《雍正王朝》里面虚构的情节，历史本位面从未发生过这种事情，从根源上讲，的这个假设根本就不成立。
清代努尔哈赤时期，有贝勒议政的情况，但这种议政，算是少数民族特权早期的特点。
主要是因为努尔哈赤以八旗起家，将八旗的人丁土地以类似分封的手段分给了自家人，使得他们具有了一定的政治权利。
所以才有了议政的资格。
但这种权力十分有限，毕竟努尔哈赤个人威望早就盖过了各位旗主老爷，权力依然完全集中在他一个人手里。
皇太极以四大贝勒的总体实力上位，所以在皇太极早期，他的权力无法集中，四大贝勒拥有参政议政的权力。
正是苦于这种权力分散的局面，在征服明朝的强大野心支撑下，他对后金政权进行了充分的汉化，汉化中最核心的的地方，就是把明朝的中央集权制引进贯彻，改国号为清，改女真为满族，这些都是为了将后金这个类游牧政权的国家打造成一个君主集权的帝国。
当然，这个君主集权需要一个过程，到了顺治时代，因为福临年级小，所以出现了多尔衮摄政的局面，虽然多尔衮也受到诸王的一定掣肘，但总体上权力还是集中的。
康熙时是清王朝君主集权强化超过明朝的时期，再没有出现过诸王议政这种局面，此后君主集权深入人心，谁要是冒天下之大不韪，公然搞“八王议政”这种类似的事情，早就提前断送政治生命了。
是故，所谓“”“八王议政”只是剧情设计，与历史没有一点关系。

参考：
电视剧《雍正王朝》中有个情节，即康熙皇帝去世后，以八皇子为首的一派提出，实行八王议政，共治天下，结果结果最后这场闹剧被十三阿哥所平定。
这个情节固然是电视剧虚构的，但所谓的“八王议政”在清朝历史上的确是存在过一段时间。
虽然此制度名为“八王议政”（命名于皇太极时期），但参与统治的贵族不止八人。
此制度最初出现于努尔哈赤时期，努尔哈赤创立八旗制度的同时，也创立了这样一种制度来治理国家，政务由诸贝勒，即努尔哈赤的子侄和五位议政大臣，十位理事大臣组成某种会议，共同商定处理。
这个制度后来逐渐完善为，由八旗旗主和五位大臣，宗室子弟共同参政议政的制度。
这个制度本质上来说，属于军事民主制度的一种，产生于人类早期的社会形态。
在早期社会形态下，“国家”由诸多部落组成，而“君主”则是部落联盟的首领，想要治理好国家，君主必须得到其他部落首领的支持，即，君权受到大贵族权力的限制。
但随着社会的不断发展，私有化程度提高，血缘氏族的瓦解，经济分工逐渐代替血缘分化，各个部落之间的界限被打破，自然部落首领的权力不断减少，而君主的权力相应增加。
可以说，军事民主制度最终将会被君主专制所取代。
清朝的议政王会议便是如此，在努尔哈赤时期，努尔哈赤本人尚不具备实行专制的条件，这是因为国家机构尚未建立，以八旗为单位的国家形态之下八旗旗主必然掌握着相当的权力。
皇太极在进行改革后，逐渐加强君主权力，议政王会议的地位开始衰落。
等到天下平定后，君主专制中央集权的体制建立起来，君主必然不允许分权者出现，而分权亦违背了政治体制正常运转的规律，于是南书房，内阁的建立，进一步弱化了议政王会议的作用，军机处建立后，八王议政名存实亡，乾隆时期彻底废除。
因此，这种制度和君主立宪没有丝毫关系，君主立宪的基本要求是人民权利和宪法性文件，议政会议制度通通没有。
如果按照亚里士多德的划分，八王议政勉强算得上是贵族制。
图片来源网络，侵删
参考：
绝对不可能。
第一，从历史上看，雍正年间压根没有什么妄图恢复八王议政的逼宫行为。
八爷胤禩早在雍正继位之初就被边缘化了，雍正四年就被革去黄带子并圈禁起来了。
所以，根本没有胤禩企图煽动旗主王爷逼宫雍正的史事，也没有什么八王议政。
雍正朝建立军机处，一再加强君主专制，又怎么会允许满洲贵族拥有议事的话语权，更不会有什么君主专制。
而且，满清入关前实行的就是八旗议政，由四大贝勒代善、阿敏、莽古尔泰、皇太极等满洲贵族共同议事，后来这个制度被扩大为议政王大臣会议。
本质上来说，这是满洲贵族实行的一种落后的部落民主制度，实际上仍是贵族专制。
而君主立宪则是通过宪法来限制君主的权力，最终使其彻底失去权力，二者的不同是天差地别的，八王议政也不会转化为君主立宪。
第二，即便是从剧情上看，胤禩和关外铁帽子如果真的成功实行了八王议政，并将雍正彻底架空，也根本无法实现君主立宪。
胤禩的计划是，实行八王议政后，先是架空废掉雍正，然后推弘时上位。
而无论是弘时还是他背后的胤禩，肯定都不会甘于让八旗旗主王爷掣肘他的皇权。
他们的目的只是废除新政，而不是将权力拱手相让给其他满清贵族，所以他们肯定会继续加强君主专制，而不是维持八王议政，更不是实行什么君主立宪。
所以，无论怎么看，八王议政都没法演变成君主立宪。

参考：
这几年关于地摊文学的兴起，所以很多东西就开始出现一些思想上面的变化，其中最重要的一条就是思想的简单化，看了一样东西，理所应当，想当然，结果闹了很多的笑话，重实际不重后果，只相信一些人的一面之词，凭着一句历史是胜利者书写的这样一句话，然后就在这里随意怀疑各种各样的东西，却一点并不稀奇，什么样的人都有。
所有的东西都有自己的结果，凭结果看问题的本质来的更加的有效，一叶障目，一叶知秋，说到底也是叶落归根，这一点无可回避。
你说雍正这个时期的八王议政是君主立宪策一点，你是大错特错，或者说有点傻的可怜，你觉得那八个王会把自己的权利分配给其他的阶级，其他的人吗？
这就好像有人说希腊雅典时代是民主共和时代，那这个制度是否就代表他一定先进的，不，他本身就是建立在奴隶制的基础之上，也就是少数人的民主，对于大部分承担社会主要劳动力的奴隶来讲，他们根本就没有人权可言！为什么会造成这种错误？
就是因为大家对于事物本质的不清晰认识，再加上某些人怎么说呢？
无知者无畏，可你过于的炫耀你的无知，那确实是一种罪过，甚至于有些妖言惑众！八王议政事实上是当时雍正的反对者，也就是康熙的其他几个儿子，为了能够分配皇帝，（今日漩涡鸣人yy首发于）也就是他们的哥哥雍正手里面的权利，选择让原先已经被淘汰出政治的八旗子弟重新回归正事，分摊皇上的权利，这样的话，通过另外一种手段阉割了皇帝的某些权利，然后篡位！说白了还是要给特权，本来皇帝是天下唯一的特权，这个时候八旗子弟打算在自己的身上再多加一些特权，那这个天下需要负责，有特权的人太多的时候，这个社会的负担也会加重。
远的不说，就说明朝，明朝朱元璋给自己的子孙后代的特权，就是无论你是谁，无论你是什么样的德行，你只要有朱元璋的一丝血脉，你就可以免费的从政府领到一份补寄，最终的农民起义军在陕北闹个你死我活，这些朱元璋的子孙后代一个都不想帮助政府，最后有人活活被闯王李自成给煮了吃了！短时间的分权并不能造就整个社会的青年和公开，相反，为了维护这份特权，这个社会会更加的腐败黑暗，八王议政，说白了就是把整个社会的阴暗面，整个社会的特权阶层扩大，这样的话，这个社会整个一个阶层全部都是拥有特权的，为了维护这份特权，他们在其中滋生出腐败，这不是很正常的事情吗？
这些特权掌握着社会绝大多数的财产，却不思劳动，不思上进，不想着如何替国家创业宝收，而是想着维护自己的权利，用尽一切徒劳享受这样的国家能够发展起来吗？
八王议政是君主立宪，错了，他是想回归奴隶社会，这反倒是一种时代上面的退步！人的劣根性就一直没有变过，这一点必须要记住！从某点上来讲，雍正的过分的君主集权制度也是对于社会进步的一种方式，只不过他的进步是建立在如何维持封建统治的基础之上，这与接下来资本主义力量占据社会主导成为了一种矛盾，也阻碍了整个中国的发展！