作为艺术爱好者你认为艺术家的作品是该迎合观众还是引领观众呢

任何一件艺术作品都在表达艺术家自身的思想情感，主观或客观而已，同时也在反映现实的社会状况，或多或少而已，这从而也决定人们欣赏作品的感受程度，问题来了：作为艺术爱好者，你认为艺术家的作品，是该迎合观众，还是引领观众呢？
艺术家的作品，迎合观众或是引领观众艺术作品的价值有很多，包括了作品的艺术价值、文化价值、历史价值、社会价值以及商业价值，但可以肯定的是，这其中任何一个价值都和人有关，一件作品不能引起人们的

参考：
我认为不该迎合观众，而是让健康向上的，高雅艺术美，带给观众，让高雅的艺术引导观众欣赏，向更高层次发展。

参考：
艺术来源于社会实践或现实生活，是一种高于生活的精炼总结，无疑应当引领生活。
一昧地迎合观众就会导致艺术的低俗化。
人对美的东西在本能上是向往的，高雅的艺术会愉悦大众。
而低俗的艺术作品会引起大众的本能反感和抵制。
这如同物理学中作用力与反作用力的关系。
作用力有多强，反作用力就有多强。
因此，如果艺术的质地泛化了，艺术也就没有存在的必要了。
无论主观上还是客观上，人们也需要能够引领生活的高雅艺术。

参考：
关于艺术作品是迎合观众还是引领观众这个问题，可以说自从有了艺术和艺术作品人们就一直在探讨在讨论，趋于一致的看法和认识是，艺术作品迎合观众和引领观众并不矛盾，不应该割裂开来，艺术作品既要迎合观众，为大众所喜欢，同时又要引领观众，推动艺术不断向前发展。
面向大众，为大众服务，是艺术的本质特征之一，也是艺术的创作方向。
艺术远离了大众，就如同无的放矢，就失去了艺术创作的意义，至少会使艺术的价值和意义大打折扣。
只有面向大众，迎合大众，艺术才能彰显出其独特的魅力和强大的生命力，才能形成艺术创作的良性机制。
迎合大众不是庸俗的迎合，不是为了迎合而迎合，而是健康积极的带有进取的迎合。
比如大众喜欢的传统艺术，我们继承了下来，这是迎合大众，满足大众的精神需求。
但是我们在继承传统艺术的同时，根据社会时代发展对传统艺术进行了创新，这就在迎合大众的同时又引领了大众，同时推动了艺术的传承创新发展。
引领大众不是否定传统，创新不是为了标新立异而创新，创新的目的是为更好的迎合大众，服务大众，进而更好地发展艺术。
艺术来源于生活，大众是生活的主体。
艺术家也是社会大众中的一分子，应该了解时代需要什么样的艺术作品，大众喜欢什么样的艺术作品，艺术家在创作艺术作品时，既要赋予作品以时代性，前瞻性，使作品具有引领大众的意义，同时又要考虑大众的理解认知能力，把迎合大众和引领大众有机的结合起来，二者兼顾，相辅相成，应该是艺术家追求的方向和目标。

参考：
既然被称为艺术家，自然是应该有能力引领大众的审美高度，同时也有责任引领大众的艺术审美方向。
但是，这种引领并非简单地迎合大众的审美习惯，如果缺少了自由创作的艺术个性，难免会流于庸俗。
不过，并不是所有符合大众审美习惯的艺术作品都是在刻意迎合。
比如那些唯美写实主义风格的油画作品，不仅受到普通大众的普遍
在很多时候，能够迎合大众审美，与引领大众审美其实并不矛盾。
文艺复兴时期的古典写实主义油画，无疑是非常符合大众审美习惯的。
比如达芬奇的《蒙娜丽莎》，至今仍被人们喜爱和推崇。
在当时，这样的艺术无疑是能够引领大众的审美高度的，几百年过去了，其艺术价值仍然处于巅峰水准。
由此可见，迎合和引领大众审美是可以并存的。
惊龙轩多次提到过陈逸飞先生的浪漫主义、写实主义油画作品，能够在艺术界受到普遍认可，也能在普通大众中受到广泛青睐。
这就是我们常说的雅俗共赏。
再说说印象派画风，当时莫奈、高更、塞尚他们的作品根本就没有市场，大众接受不了，在艺术界也几乎是一边倒地抨击和排斥。
但是，时间很快证明了印象派画风的艺术价值，由于对光影的研究和表现取得了突破性进展，对绘画艺术产生了极为深远的影响。
这么看来，印象派画风虽然不能迎合当时的审美习惯，却事实上引领了绘画艺术的审美潮流。
所以说，符合大众审美习惯也好，还是引领大众审美思维也罢，只与艺术家的美学思维和艺术追求方向有关，并不能以此来衡量其艺术作品的艺术高度。
惊龙轩就读于美术专业时，当时很多同学都很喜欢陈衍宁的油画作品。
那个时候行画好像刚刚兴起，那些临摹陈衍宁先生油画的作品都能卖出很高的价格。
其市场影响力可见一斑。
陈衍宁先生这样说过：“我不能代表所有中国的画家，但是我的
”不仅仅是陈衍宁，还有现在中国超写实油画领域的领军人物冷军，同样具备很强的市场号召力。
陈衍宁和冷军都是秉承写实主义绘画风格的，这样的画风非常符合大众的审美习惯，但是你能说他们的创作是为了刻意迎合大众审美吗？
显然不是！“做到有生命力的艺术形象，并赋予深刻的心理内涵和社会意义。
”这是陈衍宁艺术创作的宗旨，也应该是大多数艺术家应该秉承的创作方向。
毫无意义，这样的创作方向能够让艺术家在市场的需求和艺术家
随着数字
一些艺术家从具象绘画风格转而尝试抽象主义画风；
还有些画家专门研究材料，进行新材料的实验。
这些都无可厚非。
但对于多数画家来说，用材料创造出有情境、有思想、有技巧的作品，才是最重要的。
当然，这也只是惊龙轩一家之言，

文艺服务人民，就是要提高人民大众文化水和精神文明水平。
由于种种原因，相当一部分人误把庸俗当文明，有的人则把低级趣味当享受把邪恶当刺激，满足畸形需求。
显而易见，艺术不能迎合而是要引领人民大众，这才是文艺服务人民的真正意义。
（嘟嘟看世界）
参考：
亲，很开心回答你的问题艺术家的作品，比如画家的作品，是应该迎合大众，还是引领大众？

画家们创作油画作品，引领大众1其好处是为了提升大众的审美品味，艺术修养，善于以综合的方面欣赏一幅绘画作品，使大众的审美品味不再单一地停留在写实，逼真的欣赏水平画家们创作油画，比如毕加索创作油画作品，一生都在创新演变，但是毕加索同时也在推广自己的艺术才华，引领大众接受，并欣赏自己的立体主义抽象画风格，同时又保持了自己原创，个性化的绘画风格，两全其美2引领大众欣赏自己创新，独特的绘画风格，如抽象画风格，夸张变形怪诞的表现主义风格，或者是当代油画时尚创新的艺术风格但是你同时也要接受大众一时半会不能接受你创新的绘画风格，然后你的画作一时半会卖不出去的现状。
但是无论如何，绘画创作，还是任意艺术创作，都应该引领大众，其创新的艺术风格，应该引领大众提升自己的审美品味，不再以单一的画得是否写实，来评价一幅画作的好坏。
如同大众都喜欢流行音乐，因为流行音乐大众都能听懂，但是音乐的发展，不应该只停留在流行音乐。
回答完毕
讽刺画家杜米埃在1867年以这幅《又是维纳斯》 讽刺了学院沙龙的衰落。
当然，他们也觉得不是所有维纳斯都不好，有些画的就很有新意。
不过，大众还是觉得真正高明的艺术，应该是17世纪末期讨论出来的那种历史画、神话画、宗教画，这才是真艺术，而且要画得大，要气派。
然而新兴的收藏家发现，自己没有足够大的房子来挂这个画，当然也没这个场景来挂那种严肃的艺术。
比如1824年，银行家雅克·拉菲特在沙龙展里买了一幅神话画，是个女的毒死了一个男的。
大家都觉得新贵能买这种画，说明品味不差。
先买了这幅《洛库斯塔》然，没几年，他就偷偷和画家说，你再整一幅阳间的作品吧，比如什么被俘的丘比特，爱情题材的，你原来那幅画挂着都把我的客户吓着好几次了。
然后画家拖了两年给他画好了，就是下面一幅。
俗不俗？
挺俗的。
但即便俗，这幅画不会吓到他的顾客。
那这幅画算不算艺术呢？
维护艺术的严肃性，这幅画当然不能算好的作品，不过是阳间的东西，蛮好的。
如果让收藏家自己说，他肯定觉得这是艺术。
其实，大众在整体上是矛盾的，他们一方面很少考虑买一幅画回家挂、怎么挂、买什么，也很少考虑艺术家靠什么吃饭。
所以会有那种，我觉得艺术应该是那样的，不能俗，也不能看不懂。
这是艺术唯我论，即以主观感受来判定啥是艺术。
思考一下，满墙的维纳斯如果是艺术，那满墙的安迪沃霍尔罐头为什么不能是艺术呢？

参考：
做为纯艺术品创作自然应该是引导观众，让浏览者或参观者读懂和理解作者的创作意
如果是做为商品而创作的艺术品，作者就要考虑受众或准买家的好恶，欣赏偏好和欣赏品味了。
否则艺术品就失去了商品属性，变成陈列品或收藏品了。
所以，迎合观众也并非是落入俗套而是一种营销商品的同时也营销自己的策略！对于职业艺术家来说要发展事业，开创属于自己的时代商品经济是不可逾越的。

参考：
艺术家的作品应该是引导观众艺术家的作品应该是引导观众才能成其为艺术家。
艺术家眼光比一般人更敏锐，有超前的思想能力，把一般人引进审美的观念之中。
如果不具备有这一点，就不能成为艺术家。
有的艺术作品，中国现在所谓“超写实”，就是迎合观众是为了卖钱，对作品的主人只能称为画匠。
这类作品没有艺术性，只是照片的翻版，是临摹对象。
换句话说，就是写生。
就是看画的像不像，看谁比照片画的更逼真的表现物体。
这类作品没有艺术性，但有很大市场，因为是迎合一些没有艺术审美的群体。
迎合观众的作品犹如行画之类。
是没有价值的。

参考：
两者之间互相兼容，艺术来源于生活而高于生活，它是对生活的高度提炼后加以升华，艺术可以纯美得让人暂时脱离现实生活而让我们做片刻精神的享乐与栖息,也可以让我们悲痛得将热泪滴落在这以丰厚物质作基础的主流生活的华丽外衣上.可是不论哭泣或者是鼓舞,一旦用艺术的形式奉献给观众.这泪和笑便不再属于你自已,而是必须借助于你对艺术手段的把握,以一种透过各种表象而挖掘出的某一点去体现我们聆听到的缘自大自然的各种声音或内蕴的真实,以期去传递人与物之间那种相依相存的和谐与共鸣。